Концепция национального человеческого капитала в контексте современного науковедения

Коннов Владимир Иванович – к.социол.н., доцент кафедры философии МГИМО(У) МИД России. E-mail: v.konnov@inno.mgimo.ru
Вся статья: 

Концепция национального человеческого капитала, изложенная в трехтомнике А.И. Подберезкина, в той или иной мере затрагивает весь спектр гуманитарных дисциплин и претендует на то, чтобы заметным образом сдвинуть их с мировоззренческих позиций, на которых они в данный момент находятся. Оценить, как это влияние скажется на развитии отдельных наук, – задача для специалистов, я же попробую взглянуть на концепцию с позиции такого междисциплинарного направления, как науковедение с точки зрения того, как эта концепция может сказаться на теории организации науки.

В принципе науковедение выделяет две основные модели, по которой эта организация может строиться, – условно их можно назвать как либеральная и системная. Последняя исторически напрямую связана с марксистским подходом, в основе которого лежат воззрения известных классиков, полагавших, что наука является частью производительных сил, а значит, развивается вместе с экономикой. Соответственно, как и вся экономика, она должна быть подчинена центральному планированию и ни о какой автономии научного сообщества речи быть не может. Одним из наиболее ярких представителей этой линии был британский химик Джон Бернал, резко выступавший против представлений о «знании ради знания» и указывавший на то, что даже поверхностное ознакомление с историей науки показывает, что основным двигателем ее развития были материальные потребности общества.

Либеральный подход, напротив, утверждает, что наука развивается главным образом в силу особых человеческих устремлений – любознательности, жажды знаний, стремления к самореализации и т.д.  Научное сообщество с этой точки зрения является собранием энтузиастов, работающих из своих внутренних мотивов, но при этом периодически делающих открытия, которые становятся основой переворачивающих мир технологий. Но, поскольку никогда заранее неизвестно, какое научное направление принесет результаты такого рода, общество должно обеспечивать развитие науки по максимально широкому спектру направлений. В рамках этого подхода задача научной политики – обеспечить ученым свободу в выборе исследований и благоприятные условия для занятия любимым делом. Главным идеологом этого подхода был венгерский экономист, а в поздний период своей карьеры – философ Майкл Полани.

Понятно, что в основе советской научной политики лежал марксистский подход, который в 1960-х гг. был дополнен теорией систем в том смысле, что именно данное направление могло обеспечить теоретический аппарат, позволявший строить модели развития науки как процесса. В настоящее время, характеризуя взгляд на науку, рассматривающий ее как составную часть экономики, редко говорят о марксизме – гораздо чаще такой подход именуют системным.

После распада Советского Союза в отечественной научной политике, как и во многих других областях, произошел резкий либеральный поворот. На практике это означало смену приоритетов, которые использовались при обосновании необходимости проведения тех или иных научных исследований. В рамках системного подхода главным аргументом является практическая полезность, при этом она необязательно должна заявляться как гарантированная – вероятная польза в отдаленной перспективе вполне могла рассматриваться как достаточное основание для проведения фундаментального исследования. Либеральная же модель предполагает, что фундаментальная наука не ориентируется на практический результат, а на первый план при обосновании ее целей выходит достоверность.