Современная Европа и национальный интерес России

Тимофей Вячеславович Бордачёв – к.полит.н., директор Центра комплексных европейских и международных исследований; доцент Департамента международных отношений, Факультет мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета. Высшая школа экономики. (НИУ ВШЭ); E-mail: tbordachev@hse.ru.
 
 
Анастасия Валерьевна Казакова – научный сотрудник Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ; студентка магистерской программы «Международные отношения: европейские исследования», Факультет мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ; E-mail: akazakova@hse.ru.
 
Вся статья: 

Европейская интеграция – высшее достижение культуры политического компромисса и решения сложнейших вопросов без использования военный силы. Уникальный формат организации политического процесса позволил обеспечить экономическое процветание и рост благосостояния гражданам европейских стран. Однако на современном этапе Европейский союз (ЕС) переживает ряд кризисных явлений политического, экономического и идейно-интеллектуального характера, заставляющих задуматься о переосмыслении концепции проекта «европейского общего дома».

Неизбежно встаёт вопрос о соотношении роли институтов в процессе интеграции как независимых посредников, получающих от государств часть суверенитета, и непосредственно национального уровня, межгосударственного взаимодействия в решении возникших проблем. Такая ситуация создаёт вызовы и для России, для которой не существует возможности просто отгородиться от Европы институционально или мировоззренчески. Европа была, есть и будет частью российского национального интереса – в качестве либо угрозы, либо фактора, способствующего развитию и процветанию. В этой связи авторы статьи задаются вопросом о том, каким может быть обновлённый концепт европейской интеграции с учётом нынешних кризисов, и, соответственно, как в этом отношении будет развиваться внешнеполитическая стратегия России. Используя в качестве теоретико-методологической базы исторический институционализм, авторы приходят к выводу о существовании сдерживающего фактора европейских институтов, когда ранее сделанный институциональный выбор устанавливает границы для поведения национальных государств. Это, в свою очередь, как гарантирует устойчивость институциональной структуры, так и препятствует необходимой трансформации концептуальной составляющей европейской интеграции. И решение проблемы заключается в необходимости обновления существующего политического, экономического и идейно-интеллектуального концепта европейской интеграции.

Ключевые слова: ЕС, отношения ЕС и России, европейская интеграция, Брекзит.

Список литературы
1. Alter K., Steinberg D. The Theory and Reality of the European Coal and Steel Community // Working Paper No. 07-001. Buffet Center for International and Comparative Studies, 2007. Pp. 1-18.
2. Bordachev T. Russia and the European Union: Three Questions concerning New Principles in Bilateral Relation // Valdai Discussion Club Report, 2016. P. 18.
3. Brickerton C. Towards a Social Theory of EU Foreign and Security Policy // Journal of Common Market Studies. Vol. 49. No. 1. Pp. 171–190.
4. Esteve-Gonzalez P., Theilen B. European Integration: Partisan Motives or Economic Benefits? // LSE Europe in Question Discussion Paper. 2014. No. 7. 40 p.
5. Haas E. The uniting of Europe. Political, Social and Economic Forces, 1950-1957. Stanford: Stanford University Press. 640 p.
6. Habermas J. The Crisis of the European Union: A Response. Malden, MA, Polity Press Publ., 2012. 120 p.
7. Howorth J. The EU as a Global Actor: Grand Strategy for a Global Grand Bargain? // Journal of Common Market Studies. No. 48. Issue 3. 2010. Pp. 455 – 474.
8. Joseph F. et al.: Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment: An Economic Assessment, CEPR Final Project Report on behalf of the European Commission. London: Centre for Economic Policy Research, 2013. 124 p.
9. Hamilton D., Blockmans S. The Geostrategic Implications of TTIP. Paper No. 5. Centre for European Policy Studies, 2015. 360 p. 10. Kaveshnikov N. Four Scenarios for European Integration. RIAC, 2016. 10 p.
11. Miller V., Lunn J. The European Union: a democratic institution? House of Commons Briefing papers. Research Paper. 2014. No. 25. Pp. 36–49.
12. Moravcsik A. The European Constitutional Compromise and the Neofunctionalist Legacy // Journal of European Public Policy. 2005. No. 12. Pp. 349–389.
13. Nygren B. The Rebuilding of Greater Russia: Putin’s Foreign Policy Toward the CIS Countries. Abingdon, UK: Routledge. 2017. 315 p.
14. Pierson P. Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics // The American Political Science Review. 2000. Vol. 94. No. 2. Pp. 251–267.
15. Pollack M. The new institutionalism and European integration // European Integration Theories. 2nd ed. / ed. by W. Antje and T. Diez. Oxford: Oxford University Press, 2008. Pp. 137–156.
16. Pollack M. Theoretical and comparative insights into EU policy-making // Policy-Making in the European Union / ed. by H. Wallace, W. Wallace, M. Pollack. New York: Oxford University Press, 2011. 380 p.
17. Romanova T. The EU’s crises and its future // Valdai Paper. No. 54. Valdai International Discussion Club. 2016. 16 p.
18. Romanova T. Russia and Europe: Somewhat Different, Somewhat the Same? RIAC, 2016. 12 p.
19. Rumer E. Russia and the Security of Europe. Carnegie Endowment for International Peace, 2016. 35 p.
20. Stoll P., Douma W., Sadeleer N. CETA, TTIP and the EU precautionary principle. Legal analysis of selected parts of the draft CETA agreement and the EU TTIP proposals. Foodwatch, 2016. 52 p.
21. Trapero B. The Economic Crisis and its Effects on the quality of life in the European Union // Social Indicators Research. 2005. Vol. 120. Is. 1. Pp. 323 – 343.
22. Bordachev T. Russia and the Berlin-Washington Order in Europe // Valdai International Discussion Club. 2016. URL: http://valdaiclub.com/a/ highlights/russia-and-the-berlin-washingtonorder-in-europe (дата обращения: 18.11.2016).
23. Dempsey J. The Huge Geopolitical Implications of TTIP // Carnegie Europe, 03.10.2015. . URL: http://carnegieeurope.eu/publications/?fa=61507 (дата обращения: 18.11.2016).
24. Dutch say «devastating no» to EU constitution // The Guardian, 02.06.2005. URL: https://www. theguardian.com/world/2005/jun/02/eu.politics (дата обращения: 18.11.2016).
25. Grabbe H., Lehne S. How to Build a More Flexible EU after Brexit // Carnegie Europe, 08.09.2016. URL: http://carnegieeurope.eu/2016/09/08/ how-to-build-more-flexible-eu-after-brexitpub-64507 (дата обращения: 18.11.2016).
26. Gupta M. After the Brexit: Three New Challenges Facing European Security Leader // Security Intelligence, 07.07.2016. . URL: https:// securityintelligence.com/after-the-brexit-threenew-challenges-facing-european-securityleaders (дата обращения: 18.11.2016). 27. Hix S. The policy successes (and failures) of British MEPs // LSE EUROPP blog, 22.01.2016. URL: http://blogs.lse.ac.uk/brexit/2016/01/22/ the-policy-successes-and-failures-of-ukmembers-of-the-european-parliament/ (дата обращения: 18.11.2016). 28. Investment Court System put to the test. New EU proposal will perpetuate investors’ attacks on health and environment. Canadian Centre for Policy

DOI 10.24833/2071-8160-2017-1-52-21-35 (Читать статью в PDF)