«Мягкая сила»: политическое использование научной концепции

Харкевич Максим Владимирович – к.полит.н., старший преподаватель кафедры мировых политических процессов, МГИМО(У) МИД России. E-mail: m.kharkevich@inno.mgimo.ru
 

 

Вся статья: 
В статье рассматривается вопрос использования и трансформации американской научной концепции «мягкой силы» во внешнеполитической риторике США и России на основе теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса и её адаптации к теории международных отношений Т.Риссе. 
 
В науке о международных отношениях распространение концепции «мягкой силы» в официальной внешнеполитической риторике ряда государств рассматривается скорее в терминах идеологической конкуренции между государствами. Продуктивнее анализировать особенности использования указанной концепции в отдельных странах как форму международной политической дискуссии о новых формах власти в мировой политике. 
 
Анализ показал, что коммуникативное действие между США и России на основе дискуссии о содержании концепции «мягкая сила» пока, к сожалению, отсутствует. Причина заключается в том, что правительства обоих государств не видят пользы в «мягкой силе» как идеологической платформе для совместных действий. Для России «мягкая сила», по Наю, применима главным образом на постсоветском пространстве и, возможно, в отношении государств БРИКС. В отношении западных государств «мягкая сила» приобретает российскую специфику и проявляется в форме лоббизма и пропаганды, что в строгом смысле слова «мягкой силой» не является. В США с приходом к власти Обамы фактически произошёл отказ от «мягкой силы». Она слилась с «жёсткой силой», образовав аналитически недифференцированное понятие «умная власть». 
 
Выводом данной статьи может служить тезис, согласно которому условием для возникновения коммуникативного действия в мировой политике является наличие коммуникативной рациональности у государств, которые потенциально могут принять участие в дискуссии. Коммуникативная рациональность скорее свойственна государствам постмодерна, которыми являются страны ЕС, чем государствам модерна, таким, как Россия и США.
 

Список литературы:

1. Карасин Г. Б. Интервью статс-секретаря — заместителя Министра иностранных дел России Г.Б.Карасина журналу «Свободная мысль» № 12, 2010 год. URL: http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/6a5f93a96aa86373c3256f6d00540599/25c601b45628acd4c3257824002b6fe4!OpenDocument
2. Концепция внешней политики Российской Федерации. URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/c32577ca0017434944257b160051bf7f!OpenDocument
3. Лавров С. В. Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по тематике отношений с зарубежными русскоязычными общинами, опубликованное в «Российской газете» 30 октября 2008 года. URL: http://www.mid.ru/bdomp/ns-dgpch.nsf/bab3c4309e31451cc325710e004812c0/432569ee00522d3cc32574f2002d1ca0!OpenDocument
4. Лавров С. В. Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова газете «Коммерсантъ», опубликованное 3 октября 2012 года. URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/43322DCFE93D88EA44257A8C0024041F
5. Путин В.В. Россия и меняющийся мир. URL: http://www.mid.ru/brics.nsf/WEBNovBric/C325786100462DFE432579B1000BD85F
6. Bachrach P., & Baratz M. S. (1962). Two Faces of Power. The Americun Political Science Review, 56(4), 947-952.
7. Clinton H. Remarks on American Leadership at the Council on Foreign Relations. Retrieved 01.06.2014, from US Department of State: http://www.state.gov/secretary/rm/2013/01/203608.htm
8. Dahl R. (1957). The Concept of Power. Behavioral Science, 2(3), 201-215.
9. Dijk T. A. (1997). What is political discourse analysis? Belgian journal of linguistics, 11(1), 11-52.
10. Eriksson J., & Norman L. (2011). Political utilisation of scholarly ideas: the ‘clash of civilisations’ vs. ‘Soft Power’ in US foreign policy. Review of International Studies, 37, 417-436.
11. Habermas J. (1984). The Theory of Communicative Action, Volume 1: Reason and the Rationalization of Society. Boston: Beacon.
12. Kennedy P. (1988). The Rise and Fall of the Great Powers. London: Unwin Hyman.
13. Lukes S. (1974). Power: a Radical View. Macmillan.
14. Nye J. (1990). Bound to lead: The changing nature of American power. New York: Basic Books.
15. Nye J. (1990). Soft Power. Foreign Policy(80), 153-171.
16. Nye J. (2004). Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs.
17. Nye J. (2005, 02 24). President Bush Goes Soft. Retrieved 01 06, 2014, from Project Syndicate: http://www.project-syndicate.org/commentary/president-bush-goes-soft
18. Nye J. (2011). The future of power. New York: PublicAffairs.
19. Risse T. (2000). "Let's Argue!": Communicative Action in World Politics. International Organization, 54(1), 1-39.
20. Said E. (1998). The Myth of ‘The Clash of Civilizations’. Northampton: Media Education Foundation.
21. Strange S. (1987). The Persistent Myth of Lost Hegemony. International Organization, 41(4), 551-574.