Влияние лобби-групп на формирование внешней политики США на Южном Кавказе

Сучков Максим Александрович – к.полит.н., ст. преподаватель кафедры международных отношений, мировой экономики и международного права ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет». E-mail: vestnik@mgimo.ru

 

Вся статья: 

Анализируя внешнюю политику США на Южном Кавказе, многие российские исследователи и их западные коллеги фокусируются в основном на аспектах геополитического, военного (двустороннее сотрудничество США с республиками Южного Кавказа и кооперация с НАТО) и экономического (каспийские углеводороды, трубопроводы и логистические маршруты) характера. При этом за исходную точку, вполне справедливо, берутся императивы американской внешней политики в регионе, артикулированные в различных национальных доктринах и стратегиях.

Данный подход, при всей экспертно-академической полезности и прикладной значимости, не рассматривает роль и динамику внутриполитических факторов в США, которые тем или иным образом влияют на процесс принятия внешнеполитических решений в этой стране на данном направлении. Вместе с тем знание и оценка их роли нередко являются ключом к пониманию различных акций и инициатив американской дипломатии в регионе Кавказа.

В свою очередь, в этом многосоставном и сложном по характеру процессе  особое место традиционно принадлежит лобби-структурам, которые содействуют продвижению повестки «заинтересованных игроков» во внутриполитический дискурс США. Задача данной работы – выявить основные тренды в деятельности лобби-групп Армении, Азербайджана и Грузии и определить степень их влияния на выработку американской внешней политики на Южном Кавказе.

Известно, что Конгресс – один из столпов американской системы «сдержек и противовесов». Обладая серьезными рычагами влияния, законодательный орган страны непосредственно участвует в формировании ее внешней политики. Помимо прочего, эта деятельность реализуется через механизмы бюджетного регулирования (ему принадлежит право на определение размеров финансирования программ экономической и военной помощи) и утверждение назначений на должности послов.

Многолетнее участие Конгресса в кавказской проблематике, прежде всего через слушания в соответствующих региональных и отраслевых комитетах сената и палаты представителей и членства отдельных законодателей в так называемых кокусах (о чем пойдет речь ниже), позволяет говорить о наличии определенных тенденций. Если грузинский вопрос всегда был для Демократической и Республиканской партий консенсусным и конгрессмены были солидарны с администрацией в ее внешнеполитических инициативах (различия могли периодически возникать только на почве инструментария их реализации), то в отношении Еревана и Баку просматривается иная динамика.

С момента установления Соединенными Штатами дипломатических отношений с республиками Закавказья в 1992 г. большинство законодателей зачастую поддерживают армянскую сторону, в то время как исполнительная власть склоняется к Азербайджану, хотя в последние годы тренд этот не так явно выражен, как раньше.

Ключевые слова: внешняя политика, принятие решений, лобби, США, Южный Кавказ, экспертное сообщество.

Список литературы

Шаклеина Т.А. Россия и США в мировой политике. М.: Аспект Пресс, 2012. 272 с.
Кортунов С. Принятие внешнеполитических решений в России и США // Международные процессы. Т.2, №2 (5). Май–август 2004. С. 59-70.

Байков А.А., Сушенцов А.А. Страновые особенности лоббизма в США и Японии // Международные процессы. Том 8, № 2 (23). Май–август. 2010. С. 100-111.
Mearsheimer J., St. Walt. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. – NY: Farrar, Straus and Giroux, 2007. – P. 5.
Nownes A. Total Lobbying: What Lobbyists Want (and How They Try to Get it) [Text] / A. Nownes. – NY: Cambridge University Press, 2006. – 269 p.
Ambrosio Th. Congressional Perceptions of Ethnic Cleansing: Reactions to the Nagorno-Karabagh War and the Influence of Interest Groups // The Review of International Affairs. Autumn 2002. Vol.2. №1. P. 24-45.
Ibrahimov M., Kurbanov E. Policy Brief: Getting it Wrong in the Caucasus [Электронный ресурс] // Middle East Quarterly. December 1994.
Рзаев Ф. 907-я поправка: история и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. № 4, 1999.
Kazemzadeh F. Struggle for Transcaucasia (1917—1921) / New Ed. London: Anglo Caspian Press. 2008, 360 p.
Lonardo D. South Caucasian Ethnic Lobbies and the Distortion of National Interests: Azerbaijan, Armenia and U.S. Foreign Policy // CESS 9th Annual Conference. Toronto, Canada, October 2009. P. 9.
Shaffer B. The Geopolitics of the Caucasus // Brown Journal of Foreign Affairs. Spring/Summer 2009. Vol. XV. Issue II. P.131-142.
Armenian National Committee of America. U.S. Aid to Nagorno Karabagh // Position Papers [Электронный ресурс]. Winter/Spring 2006. Режим доступа: http://www.anca.org/hill_staff/position_papers.php?ppid=12
USAN list of the Azerbaijani-American and Turkic Diaspora organizations in North America [Электронный ресурс]. 2012. Режим доступа: http://www.usazeris.org/index-3.html
Armenian National Committee of America. Armenian Caucus // Armenian National Committee of America [Электронный ресурс]. 2008. Режим доступа: http://www.anca.org/hill_staff/armenian_caucus.php
Worldwide Strategic Partners. International Relations and Energy Development. Corporate Profile: Confidential [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://extras.timesonline.co.uk/payne.pdf
Menendez R. Why I Oppose Matthew Bryza's Nomination as Ambassador to Azerbaijan // Washington Post. Washington D.C., 2010. October 3.
Shiraliyev G. Baku: City without an Ambassador // Washington Review of Turkish and Eurasian Affairs. January, 2012.
Дадаян Д.С. Отношения США и Армении // США*Канада: экономика, политика, культура. 2007. №11. С. 39-56.
U.S. Department of Justice’s Foreign Agents Registration Unit database, http://www.fara.gov. Цит.по Mitchell L. & Cooley A., ''After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia'', The Harriman Review, Columbia University, Vol. 17, No 3-4, May 2010, P.49.
Mitchell L., Cooley A. After the August War: A New Strategy for U.S. Engagement with Georgia // The Harriman Review, Columbia University. May 2010. Vol.17. № 3-4. P. 48.
Silverstein K. Neoconservatives hype a new Cold War. – 2011. Oct. 5. Electronic text data. Mode of access: http://www.salon.com/2011/10/05/neoconservatives_hype_a_new_cold_war/. Title from screen.
Lake E. Russian agent linked to U.S. Embassy blast // Washington Times. Washington D.C., July 21, 2011; Lake E. Russia uses dirty tricks despite U.S. ‘reset’ // Washington Times. Washington D.C., August 4, 2011.
Истомин И.А. Институциональная эволюция внешнеполитической мысли США в 2000-х годах // Международные процессы. Т. 8, № 3 (24). Сентябрь–декабрь 2010. С. 103-109.
Charap S., Welt C. A More Proactive U.S. Approach to the Georgia Conflicts. Washington D.C.: Center for American Progress, February 2011. 70 p. В июне 2011 г. Институт международных исследований МГИМО представил русскую версию доклада с экспертными комментариями: Проблемы безопасности на Южном Кавказе: российско-грузинские отношения и перспективы долгосрочного урегулирования грузино-абхазского и грузино-югоосетинского конфликтов // Аналитические доклады №3 (27), июнь 2011. М.:МГИМО(У) МИД России. 36 с.
De Waal T. The Titan of Tbilisi // Foreign Policy. November 30, 2011. http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/11/30/oligarch_georgia_ivanishvili_president

Rogin J. Inside the other Georgian lobbying effort in Washington // Foreign Policy. 2012. Jan. 30.  Electronic text data. Mode of access:
http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2012/01/30/inside_the_other_georgian_lobbying_effort_in_Washington.Title from screen.
Georgia at the Crossroads // Washington Post. 2012. Jan. 30. Electronic text data. Mode of access. http://www.washingtonpost.com/rw/WashingtonPost/Content/Epaper/2012-01-30/Ax14.pdf Title from screen.