Долгосрочный прогноз развития отношений между локальными человеческими цивилизациями: выводы и предложения

Подберёзкин Алексей Иванович – д.и.н., профессор кафедры всемирной и отечественной истории, директор Центра военно-политических исследований МГИМО МИД России. E-mail: vestnik@mgimo.ru.
 
Вся статья: 

В современных международных отношениях продолжает усиливаться влияние цивилизационной динамики , анализ которой позволяет делать долгосрочные прогнозы. Процессы на цивилизационном уровне протекают относительно медленно и обладают существенной инерцией. Поэтому определив существующие тренды на данном уровне, мы можем строить прогнозы на будущее. Характер отношений между цивилизациями транслируется по иерархической цепочке вниз, переходя на уровень международной обстановки, затем – военнополитической обстановки, и наконец, стратегической обстановки. Проведённый анализ показывает, что цивилизации с высокой степенью вероятности придут к столкновению, при этом это будет военно-силовое столкновение. В этом противоборстве с каждым годом будет нарастать роль «мягкой силы», а значение жёсткой силы – снижаться. Для победы в таком противоборстве необходимо перестраивать сегодня и стратегическое прогнозирование, и планирование и перестраивать всю военную организацию армии России. Принципиальными условиями победы являются развитие национального человеческого капитала, а также формирование национальной идеологии.

Ключевые слова: цивилизации, прогнозирование, планирование, международные отношения, человеческий капитал.

Список литературы
1. Зиновьева Е.С. Российские интересы в сфере управления интернетом. Международные процессы. 2009. № 19 (Т. 7.)
2. Baumgartner J. C., Francia P. L., Morris J. S. A clash of civilizations? The influence of religion on public opinion of US foreign policy in the Middle East // Political Research Quarterly. Jun., 2008. Vol. 61, No. 2. Pp. 171-179.
3. Bettiza G. Civilizational Analysis in International Relations: Mapping the Field and Advancing a “Civilizational Politics” Line of Research // International Studies Review. 2014. Vol. 16. Pp. 1–28.
4. Casanova J. Cosmopolitanism, the clash of civilizations and multiple modernities // Current Sociology. 2011. Vol. 59. No. 2. Pp. 252-267.
5. Choucri N., Robinson T. W. (ed.). Forecasting in international relations: Theory, methods, problems, prospects. San Francisco : WH Freeman, 1978. 468 p.
6. Díez-Nicolás J. Two contradictory hypotheses on globalization: Societal convergence or civilization differentiation and clash //Comparative Sociology. 2002. Vol. 1. No. 3-4. Pp. 465-493.
7. Henderson E. A., Tucker R. Clear and present strangers: the clash of civilizations and international conflict // International Studies Quarterly. 2001. Vol. 45. No. 2. Pp. 317-338.
8. Inglehart R., Norris P. The true clash of civilizations // Foreign policy. November 4, 2009. Pp. 63-70.
9. Singer J. D. The level-of-analysis problem in international relations // World Politics. 1961. Vol. 14. №. 01. Pp. 77-92.