Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах

Половченко Константин Анатольевич – к.ю.н., доцент кафедры конституционного права МГИМО(У) МИД России. E-mail: kpolovchenko@gmail.com

 

Вся статья: 

Пожалуй, наиболее актуальной политико-правовой проблемой, возникшей перед постсоветскими государствами Восточной Европы и СНГ на пути становления современных конституционно-правовых систем, явилось обеспечение реальности их новейших конституций. При этом в современной теории конституционализма реальность конституции государства напрямую связывается с наличием в его правовой системе института судебного конституционного контроля. Именно поэтому уже первые шаги на пути построения современного конституционализма постсоветские государства Восточной Европы и СНГ направили на создание института судебного конституционного контроля. При этом перед ними возник вопрос о том, какую модель судебного конституционного контроля следует реализовать –  американскую или европейскую. Абсолютное большинство постсоветских государств предпочли европейскую модель судебного конституционного контроля.

Характерными признаками европейской модели судебного конституционного контроля являются:
– наличие специального судебного органа конституционного контроля, как правило Конституционного суда;
– автономное положение Конституционного суда в иерархии судебных органов;
– особая система законодательства, регулирующего организацию и деятельность Конституционного суда;
– рассмотрение и разрешение Конституционным судом дел, содержащих исключительно конституционно-правовые вопросы;
– самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия;
– особая юридическая природа актов конституционного суда.

В абсолютном большинстве постсоциалистических государств Восточной Европы и СНГ уже 20 лет существуют и вполне успешно функционируют конституционные суды. Однако в последнее время здесь стали появляться научные публикации, в которых авторы достаточно критично относятся к реализации в государствах указанного региона судебного конституционного контроля европейского типа. Периодически даже обсуждается вопрос о том, что более эффективным, целесообразным было бы введение в постсоциалистических странах американской модели судебного конституционного контроля. С одной стороны, подобные соображения вызваны теми теоретическими проблемами, которые закономерно возникли с введением института конституционного контроля европейского образца в правовую систему постсоветских государств. В частности, это касается определения места и роли конституционного суда в системе разделения властей, порядка его взаимодействия с иными органами государственной власти (прежде всего судебными) и т.д.
 
С другой стороны, подобные соображения обосновывались практическими трудностями, с которыми встречаются конституционные суды в постсоциалистических странах. По нашему мнению, обсуждаемые в статье доводы апологетов американской модели судебного конституционного контроля не являются убедительными и достаточными для коренного изменения статуса конституционного правосудия, сложившегося в странах Восточной Европы и СНГ. В данной статье автор выступает оппонентом подобной проамериканской позиции и выражает свое мнение по данному вопросу.

Ключевые слова: Конституционный суд, Верховный суд, модель конституционного контроля, институт конституционного правосудия, государства Восточной Европы и СНГ, романо-германская правовая семья, англосаксонская правовая семья, континентальное право, общее право.

Примечания
1. Так, уже к середине 90-х гг. ХХ в. органы конституционного правосудия по европейскому образцу существовали в таких постсоветских государствах Восточной Европы и СНГ, как Беларусь, Болгария, Венгрия, Киргизия, Молдова, Польша, Россия, Румыния, Словакия, Украина, Чехия и др.
2. Европейская модель конституционного контроля основана на идеях выдающегося австрийского юриста Ганса Кельзена, основателя нормативного идеализма (нормативизма) и создателя первого в мире Конституционного суда Австрии (1920 г.). В настоящее время органы конституционного контроля европейского образца действуют в большинстве государств мира, из них более 30 – на европейском континенте.
3. См.: Казаклиу А. Актуальные проблемы конституционной юрисдикции Республики Молдова // Конституционное право: Вос- точно-европейское обозрение. 2001. N 4 (37). Ливеровский А.А., Петров М.В. Органы конституционного нормоконтроля как квазисуды // Журнал конституционного правосудия. 2010. No3.
4. См.: Бондарь Н.С. Конституционный суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. No3. Стрижак А.А. Роль Конституционного суда Украины в обеспечении принципов демократического, правового государства в Украине // Журнал конституционного правосудия. 2010. No 4. Здзенницки Б. Эффективность права с точки зрения Конституци- онного трибунала Польской Республики // Журнал конституционного правосудия. 2010. No 4. Бондарь Н.С. Конституционный суд между Сциллой и Харибдой: место конституционного правосудия в системе разделения властей // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. Второй выпуск (N 13). Шульженко Ю.Л., Чиркин В.Е. Конституционный суд России между прошлым и будущим // Государство и право. 2011. No 12.
5. См.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010. Margareta Mommsen, Angelika Nubberger. Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland. Munchen, 2007. Денисов С.А. Защита Конституционным судом РФ принципов демократии и республики // Конституционное и муниципальное право. 2009. No12.
6. К государствам, в которых применяется модель децентрализованного судебного конституционного контроля, относятся Австралия, Аргентина, Бразилия, Канада, Кения, Нигерия, Новая Зеландия, Норвегия, США, Швеция, Япония и др.
7. К государствам, в которых применяется модель централизованного судебного конституционного контроля, относятся Вене- суэла, Индия, Ирландия, Колумбия, Эстония и др.
8. См.: Haines Ch. G. The American Doctrine of Judicial Supremacy. Berkeley. 1932.
9. Шайо А. Самоограничение власти: краткий курс конституционализма. М., 2001. С. 243.
10. Capelletti M. The Judicial Process in Comparative Perspective. L. 1982. P. 54.
11. Ibid., p. 43.
12. См.: Friedman L. A History of American Law. N.-Y., 1985.
13. См.: Marcic R. Geschichte der Rechtsphilosophi. Freiburg. 1970.
14. См.: Kelsen H. General Theory of Law and State. 1 ed. Cambridge. Mas., Harvard U. 1945.
15. См.: Половченко К.А. Конституционная юстиция в России и Украине: Сравнительно-правовой анализ: диссертация ... кандидата
юридических наук: Москва. 2003. 233. с.: 61 03-12/1362-1