Национальные культуры России в условиях трансформации социума в XXI столетии

Панищев Алексей Леонидович – к.филос.н., доцент кафедры философии и социологии Курского института социального образования (филиал) Российского государственного социального университета. E-mail: aleksepanishhe@rambler.ru

 

Вся статья: 

Россия традиционно является мультикультурным государством, объединяющим в себе множество этносов, народов. С одной стороны, в этом многообразии культур заключается огромная мощь Русского государства, однако, с другой стороны, многообразие такого рода требует непрестанной духовной и интеллектуальной работы народа, прекращение которой означает национальный крах, распад страны, в том числе неконтролируемый. Сам факт того, что нация должна непрерывно работать над своей духовностью, является очевидным преимуществом, поскольку для человеческого сообщества противоестественно прекращение развития.

В данном случае нелишне вспомнить, в чем состоит чтойность человека. Здесь понятие чтойность употребляется в той плоскости, которую задал Аристотель. Заметим, что чтойность человека – это то, без чего он не может быть человеком. Чтойность есть такое осмысление вещи, в котором она сама не содержится, но именуется им и обозначается им. Стало быть, чтойность вещи выражается в ее имени, которое призвано отражать ее смысл. Причем имя и вещь должны выражать формальное сущностное единство.

В этом сложном слове выделяются две части: чело и век. Слово чело, вероятно, является общеславянским суффиксальным образованием от глагольной основы, выступающей в литовском языке как kelti, keliu – поднимать (ср. лит. kalnas – гора), лит. ехсеllо – возвышаюсь, поднимаюсь (ср. лат. celsus – высокий). Первоначальное значение слова чело – возвышенность, гора, откуда далее как высшее качество. Другая часть слова «человек» – «вЂкъ» – использовалась в значении «сила».

Исходя из такого этимологического анализа слов чело и век, представленного в «Кратком этимологическом словаре» под редакцией С.Г. Бархударова, может быть определено первоначальное значение слова человек как обладающий полной силой, взрослый мужчина. Однако при данной расшифровке слова человек остается неясным место для значения слова чело в контексте высшего качества. Понятно, что далеко не каждый взрослый мужчина выражает собой высшее качество. Если мы вновь обратимся к этимологическому разъяснению второй части слова человек – слову вЂкъ, то, как было уже указано выше, это слово употребляется в значении сила. На латинском языке слово сила пишется так: voluntas, velle.

Именно от последних двух форм происходит слово воля. В «Православной энциклопедии» понятие воля формулируется как сила, неотъемлемо присущая природе разумного существа, благодаря которой оно стремится достигнуть желаемого. В греческом языке этимологически слово воля означает то, что природы стремятся к тому, что для них желательно. Иначе говоря, под силой следует понимать активное начало к реализации потенции, заключенной в человеке. В общем так или иначе, но действительно чтойность человека состоит в его стремлении к высшему качеству, постоянной работе над своим внутренним миром. Без этого стремления немыслима природа человека. Тем не менее ее вырождение приводит к угасанию силы и стремления к достижению высшего качества.

Ключевые слова: Культура, нация, мультикультурная страна, право, коммуникации.

Примечания
1. Краткий этимологический словарь. М.: Просвещение, 1971. С. 489.
2. Православная энциклопедия под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. T. II. М., 2005.
3. Юнг К.Г. Психологические типы / К.Г. Юнг. Мн.: ООО «Харвест», 2003.С. 476.
4. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н. Гумилев. М.: АСТ, 2001. С. 119.
5. Гуревич П.С. Феномен деантропологизации человека / П.С. Гуревич // Вопросы философии. 2009. No 3. С. 20.
6. Смирнов С.А. Современная антропология. Аналитический обзор / С.А. Смирнов // Человек. 2003. No 5.
7. Колычев С.В. Проблема антропологической катастрофы в западноевропейской философии ХХ века / С.В. Колычев // Антропологи-
ческие конфигурации современной философии. Материалы научной конференции. М.: МГУ, 2004. С. 115.
8. Рупова Р.М. Антропологические модели в социальной философии XX–начала XXI века : автореф. дис. ... канд. философ. наук /
Р.М. Рупова. М.: РГСУ, 2008. С. 3.
9. Марков Б.В. Знаки и люди: антропология межличностной коммуникации / Б.В. Марков. СПб.: Наука, 2011. С.12.
10. Путешествие Антиохийского Патриарха Макария в России в половине XVII века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским.
М., 1896-1900. Цит. по Лебедеву Льву, прот. Москва Патриаршая. М., 1995. С. 213.
11. Смирнов С.А. Современная антропология. Аналитический обзор / С.А. Смирнов // Человек. 2003. No 5. С.168.
12. Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. Л.: Наука, 1971. С. 269.
13. Там же. С.15.
14. Там же. С.29.
15. Петров В.С. Тип и формы государства / В.С. Петров. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1967. С.39.
16. Флоренский П. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи / П. Флоренский. М.: АСТ, 2003. С. 200.
17. Путин В.В. Россия: национальный вопрос / В.В. Путин // Независимая газета. 2012. No 7. С. 1.
18. Лихачев Д.С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт / Д.С. Лихачев // Наше Наследие. 1991. VI. С. 15-16.
19. Флоренский П. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи / П. Флоренский. М.: АСТ, 2003. С. 153.
20. Лихачев Д.С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт / Д.С. Лихачев // Наше Наследие. 1991. VI. С. 15-16.
21. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994. No 1. С. 17.
22. Марков Б.В. Знаки и люди: антропология межличностной коммуникации / Б.В. Марков. СПб.: Наука, 2011. С.9.
23. Достоевский Ф.М. Идиот / Ф.М. Достоевский // Собрание сочинений. В 12 т. Т. 6. М.: Правда, 1982. С.14.
24. Там же. С.16-17.