Проблема националистического дискурcа в современной социологической науке

Ломагина Анна Валерьевна – соискатель кафедры социологии МГИМО(У) МИД России. E-mail: anna_lomagina@mail.ru

 

Вся статья: 

На протяжении последних десятилетий изучение национализма превратилось в одно из наиболее масштабных направлений развития социальных наук. Фактически все подсистемы гуманитарного знания вносят вклад в исследование данного феномена – от социологии, политологии и социальной психологии до истории, этнологии и философии.

Важнейшим новшеством в теории национализма стало появление понятия «националистический дискурс». Его возникновение стало результатом как методологических достижений социологии, так и предшествующих историко-философских исследований национализма. Термин «дискурс», введенный еще в 60-х гг. XX в., остается не вполне осмысленным в современной науке в силу его многозначности. В классической философии он употреблялся для раскрытия процесса мышления, выраженного в понятиях и суждениях.

Дискурсивное мышление противополагалось интуитивному, охватывающему целое без последовательного развертывания мысли. Античный философ-идеалист Плотин разделял всеобщий, целостный, неиндивидуальный ум и дискурсивный ум, охватывающий всю совокупность отдельных смыслов. Фома Аквинский противополагал дискурсивное знание интуитивному, определяя дискурсивное мышление как движение интеллекта от одного объекта к другому. Подъем науки в XVII–XVIII вв. обусловил разнообразие трактовок интуитивного и дискурсивного. Декарт, Спиноза и Лейбниц объясняли необходимость познания наличием интеллектуальной интуиции, придающей дискурсивному мышлению последовательность и доказательность. Гоббс определял понимание как последовательность представления одного за другим, которое он называл «речью в уме»; он связывал дискурсивность мышления со способностью слов языка быть знаками общих понятий.

Немецкая философия Просвещения предложила две линии трактовки дискурсивного мышления. Одна из них (Х. Вольф, М. Мендельсон) возводила дискурсивное мышление в абсолют, а другая (Ф.Т. Якоби, И.Г. Гаман) противопоставляла дискурсивному знанию чувство, веру, интуицию. Кант в «Критике чистого разума» противополагал дискурсивной ясности понятий интуитивную ясность, достигаемую путем созерцания. Дискурсивным мышлением он называл рассудочное познание посредством понятий. Гегель противопоставлял дискурсивное мышление, которое он оценивал как формальное и рассудочное, спекулятивному мышлению, постигающему абстрактные определения в конкретно жизненном понятии. Данное противопоставление двух видов познания сохранялось и в XX в.

Сложность интерпретации дискурса в XX столетии выражалась в том, что под ним одновременно понимались как языково-речевая конструкция (речь или текст), так и последовательность коммуникативных актов (диалог, разговор, письменные тексты, содержащие обоюдные ссылки и т.д.). Дискурс трактовался как языковая деятельность, соответствующая определенной среде и обладающая специфической лексикой.

Ключевые слова: Дискурсивный подход, историческое национализмоведение, социальная реальность, дискурсивная формация, нациестроительство, социальная мобилизация.

Примечания
1. Рист Дж. М. Плотин: Путь к реальности // Plotinus: the Road to Reality / Пер. с англ. Е. В. Афанасьевой, И. В. Берестова. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2005. С. 320.
2. Дзикевич Е. А. Философско-эстетические взгляды Фомы Аквинского. М., 1986.
3. Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М.: Наука, 1987.
4. Там же.
5. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Понятие просвещения // Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские
фрагменты. М.; СПб, 1997. С. 16-17.
6. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С.550.
7. Бим-Бад Б. М., Гавров С. Н. Гегель как практик и теоретик образования // Модернизация института семьи: макросоциологиче-
ский, экономический и антрополого-педагогический анализ. Монография. М.: Интеллектуальная книга, Новый хронограф,
2010. С. 230-238.
8. Караулов Ю. Н., Путров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса / ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация:
Пер. с англ. / Сост. В. В. Петрова; Под ред. В. И. Герасимова; Вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. С. 8.
9. Там же. С. 24.
10. Арутюнова Н. Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1990.
11. Демьянков В. З. Текст и дискурс как термины и как слова обыденного языка // IV Международная научная конференция «Язык,
культура, общество». Москва, 27–30 сентября 2007 г.: Пленарные доклады. М.: Московский институт иностранных языков;
Российская академия лингвистических наук; Институт языкознания РАН // Вопросы филологии. 2007. С.86–95.
12. Там же. С 113.
13. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 427–428.
14. Там же. С. 301.
15. Йоргенсен М. В., Филлипс Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. 2-е изд., испр. Х.: Изд-во «Гуманитарный центр»,
2008. С. 24.
16. Deutsch K. Nationalism and Social Communication. An Inquiry into the Foundations of Nationality 1953. 2nd ed. Cambridge, Mass.
And NY: The Technology Press of the Massachusetts Institute of Technology and John Wiley, 1966.
17. Вебер М. Хозяйство и общество / Пер. с нем. E. Ляпуновой, под ред. Н. Головина; Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss
der verstehende Soziologie.- 5., rev. Aufl.- Tubingen: Mohr, 1980; Социологические исследования. 1988. No5.
18. Смит Э. Национализм и модернизм. М.: Праксис, 2004.
19. Геллнер Э. Пришествие национализма // Нации и национализм / Под ред. Б. Андерсона, О. Бауэра, М. Гроха и др.; Пер. с англ.
и нем. М.: Праксис, 2002. С. 197.
20. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М., 2001.
21. Greenfeld L. Nationalism. Five roads to Modernity. Cambridge, London, 1992. P. 20.
22. Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М.: 2002. С. 332.
23. Brennan T. The National Longing for Form. In: H. Bhabha (Ed.). Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 47.
24. Calhoun C. Nationalism and Ethnicity // Annual Review of Sociology. 1993. Vol. 19. P. 211–239.
25. Калхун К. Национализм. М., 2006. С. 28.
26. Там же. С. 51.
27. Смирнов А. Национализм и публичная сфера. Послесловие к работе // Калхун К. Национализм. М., 2006. С. 267.
28. Verdery K. Whither "Nation" and "Nationalism"? Daedalus, Summer 1993. P. 37.
29. Ibid. P. 38.
30. During S. Literature - Nationalism's other? The Case for Revision. In: H.Bhabha (Ed.) Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 139.
31. Brennan T. The National Longing for Form. In: H. Bhabha (Ed.). Nation and Narration. L., N.Y., 1990. P. 48.
32. Seton-Watson H. Nations and States: An Enquiry into the Origins of Nations and Politics of Nationalism. Boulder, Col., 1977. P. 5.
33. Hall J. Nationalisms: Classified and Explained. "Daedalus", Summer 1993. P. 5.
34. Миллер А. О дискурсивной природе национализмов // Pro et Contra. 1997. Т. 2, No 4.
35. Kohn H. Nationalism: its Meaning and History. Princeton, N.J., 1955; Idem. The Idea of Nationalism. N.Y., 1967.