Анна Владимировна Макарычева – к.полит.н., научный сотрудник Лаборатории анализа международных процессов, научный сотрудник Центра экспертизы санкционной политики
пр. Вернадского, 76, Москва, 119454
Anna V. Makarycheva – PhD in Political Science, Research Assistant at the Laboratory of International Trends Analysis, Research Assistant at the Center of Sanction Policy Analysis
76, Prospect Vernadskogo Moscow, 119454
Николай Юрьевич Силаев – к.ист.н., ведущий научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности, старший научный сотрудник Лаборатории анализа международных процессов
пр. Вернадского, 76, Москва, 119454
Nikolay Yu. Silaev – PhD in History, Senior Research Assistant at the Laboratory of International Trends Analysis, Leading Research Assistant at the Center of Caucasus and Regional Security Studies
76, Prospect Vernadskogo Moscow, 119454
Иван Владимирович Данилин – к.полит.н., старший научный сотрудник Лаборатории анализа международных процессов
пр. Вернадского, 76, Москва, 119454
Заведующий Отделом науки и инноваций, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова (ИМЭМО) РАН. Россия
117997, Москва, улица Профсоюзная, д.23
Ivan V. Danilin – PhD in Political Science, Senior Research Assistant at the Laboratory of International Trends Analysis
76, Prospect Vernadskogo, Moscow, 119454
Head of Department for Science and Innovation at the Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Александр Дмитриевич Чеков – научный сотрудник Центра европейских исследований, преподаватель кафедры международных отношений и внешней политики России
пр. Вернадского, 76, Москва, 119454
Alexandr D. Chekov – Research Assistant at the Center of European Studies; Lecturer at the Department of International Relations and Foreign Policy of Russia
76, Prospect Vernadskogo Moscow, Russia, 119454
Эллина Петровна Шавлай – аналитик Лаборатории анализа международных процессов МГИМО МИД России, аспирант кафедры востоковедения
пр. Вернадского, 76, Москва, 119454
Ellina P. Shavlay – Analyst at the Laboratory of International Trends Analysis; PhD student at the Department of Oriental Studies
76, Prospect Vernadskogo Moscow, 119454
Светлана Андреевна Столярова – аспирант кафедры мировых политических процессов
пр. Вернадского, 76, Москва, 119454
Svetlana A. Stolyarova – PhD student at the Department of World Politics
76, Prospect Vernadskogo Moscow, 119454
Запад обеспокоен кризисом либерального глобального порядка и связывает этот кризис с политикой восходящих центров силы: Китая, Индии, России. В какой мере верен этот тезис? Опираясь на теорию социальной идентичности, авторы анализируют подходы восходящих держав к вопросам международного развития в категориях статусной динамики. Мы рассматриваем три сюжета. Первый это полемика о повестке развития ООН, в которой проявились противоречия между западными и не-западными подходами. Второй это сдвиги, которые произошли в последние десятилетия в составе доноров и реципиентов международной помощи. Третий это научно-технические дискурсы восходящих держав в связи с их самопрезентациями на оси «отсталость – развитость». Наш ключевой вывод состоит в том, что кризис либерального порядка – как системы институтов, созданной Соединенными Штатами и их союзниками после Второй мировой войны – проявляется в нарушении символического обмена между «развитыми» и «развивающимися» странами. Восходящие державы отказывают Западу в признании за ним статуса наиболее авторитетной инстанции политических оценок и лидера, определяющего направление международного развития. Наряду с этим они сами стремятся обрести статус лидеров развития, используя для этого, во-первых, собственные программы международной помощи (покровительство «отстающим»), а во-вторых, свои научно-технические программы. Однако символический вызов либеральному порядку со стороны восходящих держав не отличается единодушием и последовательностью. Если Россия в своей символической политике стремится обрести статус «развитого не-Запада» (по сути, воспроизводя самопрезентацию Советского Союза), то Индия и Китай, хотя и в разной мере, удерживают сразу две позиции: развитых, растущих индустриальных держав и развивающихся стран, принимающих помощь со стороны самых благополучных членов международного сообщества. Готовность ряда восходящих держав пользоваться ресурсами Запада и возможностями созданного им международного порядка, одновременно отказывая ему в признании его высокого статуса, и приводит к нарушению символического обмена. Таким образом, в области символического обмена воспроизводится «проблема безбилетника», сформулированная в экономической теории: восходящие державы пользуются благами созданного Западом глобального порядка, не признавая за ним статус, на который тот рассчитывает, и отказываясь поддерживать символическую иерархию, которую тот видит основой данного глобального порядка.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The West is concerned over the crisis of the liberal world order attributing it to the conduct of emerging powers, such as China, India and Russia. Are its concerns legitimate? Drawing on social identity theory, the authors analyze the emerging powers’ stances on international development through the lens of status dynamics. In particular, three issue areas are investigated: the debate over the UN development agenda, which has revealed differences between Western and non-Western approaches, the changes in the membership of donor and recipient groups over the last decade and the discourse of emerging countries concerning science and technology, which betrays their self-image of a “developed” or “laggard” state.
The key finding of the paper is that the crisis of the liberal world order as a set of institutions created by the US-led countries after WWII manifests itself in the distorting symbolic exchange between developed and developing countries. The emerging states are unwilling to recognize the authority of the West and its leadership in setting the direction of global development. Meanwhile, they are trying to gain the status of development front-runners using their own foreign aid programs and science and technology development strategies. However, the rising states are not uniform and consistent in posing a symbolic challenge to the liberal order – while the Russia is striving for a “developed non-western country” status (thereby copying the USSR’s image), India and China, though to different degrees, are positioning themselves both as developed industrial states and as developing countries which receive aid packages from richer members of the international community. What leads to the distortions in this symbolic exchange is the desire of some emerging powers to use the resources of the West and reap the benefits of the world order created by it while denying it a high status. Thus, a classic economic “free-rider problem” arises in international relations: while benefiting from the liberal order created by the West, the rising states do not recognize the status it ascribes itself ignoring the symbolic hierarchy which, as viewed by western countries, underlies this order.
The authors declare the absence of conflict of interest.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.