Александра Викторовна Худайкулова – к.полит.н., доцент кафедры прикладного анализа международных проблем
Alexandra V. Khudaykulova – Candidate of Political Science, Associate Profes-sor, Department of Applied Analysis of International Problems
Никита Яковлевич Неклюдов – эксперт Группы стратегического маркетинга
Nikita Ya. Neklyudov – Expert, Strategic Marketing Group
В статье рассматривается проблематика онтологической безопасности. В самом общем виде, термин «онтологическая безопасность» отвечает за состояние, в котором отношения субъекта с контрагентами выстраиваются в максимально предсказуемых категориях. При этом акцент сделан на психологических и социальных детерминантах поведения государства. Понятие, ставшее популярным в исследованиях конструктивистов рубежа ХХ-ХХI вв., с точки зрения авторов, всё ещё не имеет инструментального определения с чётко сформулированными допущениями и переменными. В статье анализ концепта онтологической безопасности выстроен по двум направлениям: сначала рассматривается широкий спектр интерпретаций, делается упор на отсутствии инструментального определения концепта и предлагаются необходимые параметры подобного определения. В рамках второго направления авторы рассматривают способы достижения государством онтологической безопасности через триаду следующих действий: принятия роли другого (от внешней среды, в которую вовлечён субъект); навязывание своей роли субъект, с которыми происходит взаимодействие; и разрыва отношений с контрагентом (средой). На всех стадиях поиска онтологической безопасности субъект пытается либо принять нормы и практики, по которым происходит взаимодействие со средой, либо заново определить своё положение в реализуемых отношениях с контрагентами.
В выводах даётся искомое определение, а также отмечается, что концепт онтологической безопасности придаёт конструктивизму помимо методологического значения ещё и способность описать логику поведения государств на международной арене: государства стремятся быть вовлечёнными в процесс строительства интерсубъективной реальности с контрагентами и определять совокупность норм, практик и свой статус, выстраивая общее, коммуникативное знание с «другим». В противном случае поведение государства может отличаться иррациональностью. Важным элементом теории выступает необходимость избегать ситуаций дилеммы онтологической безопасности: государство проецирует собственную, как правило, охранительную реальность, что, однако, не обеспечивает онтологическую безопасность и может потенциально провоцировать дальнейшую эскалацию кризисных отношений.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
The article studies “ontological” security concept. In a general sense the term depicts expectations of a state about its stable and predictable relations with counterparts. With the term gaining theoretical sway in constructivism since the 21st century, we argue, that it still lacks instrumental definition with fixed assumptions and variables. The analysis of ontological security is conducted in twofold manner. First, we overview the broad range of interpretations, demonstrate the absence of an instrumental definition of the concept and suggest some parameters of such a definition. Secondly, we study the ways how a state can gain ontological security. Three options of achieving ontological security are being presented: adaptation (assuming the role of ‘another’ from the external environment); change of rules (imposing its own role on the subject with whom the interaction occurs); and the breach of relations. At all these stages, the state tries either to adopt the norms and practices by which it interacts with the environment, or to redefine its position in ongoing relations with counterparties. We conclude by presenting a sought definition of the term and by arguing that the concept enhances the constructivist contribution to the IR theory since it allows to define the logic of states’ behavior in international arena. Thus, states seek to be socialized into an intersubjective reality and to define norms, practices and status through forging common and communicative knowledge with ‘other’. Otherwise, the state’s behavior could be irrational. Theory emphasizes the need to avoid situations of the ontological security dilemma: the state projects its own, mostly protective reality, which, however, does not provide it with ontological security from the counterparty and could potentially push for further escalation of crisis interactions.
Authors declare the absence of conflict of interests.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.