mgimoreviewВестник МГИМО-УниверситетаMGIMO Review of International Relations2071-81602541-9099MGIMO Universty Press10.24833/2071-8160-2013-1-28-205-208mgimoreview-1547Research ArticleСОЦИОЛОГИЯSOCIOLOGYМетодология исследования взаимосвязи дискурса об этнической идентичности и контекстуальных сообщений СМИModern methodological approaches to the study of the interrelation between everyday discourse about ethnic identity and contextual posts of the mass communicationБарковФ. А.BarkovF. A.

К.соц.н., старший преподаватель кафедры социологии, политологии и права

barkovfedor@gmail.comЮжный федеральный университет Ростова-на-ДонуРоссия20132802201301(28)205208Copyright © Барков Ф.А., 20132013Барков Ф.А.Barkov F.A.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/1547

В статье рассматриваются теоретические аспекты трансформации контекстуальных сообщений средств массовой коммуникации о ситуациях этнокультурного контакта в публичный дискурс об этничности. В статье приводится классификация и краткая характеристика основных информационных жанров, формирующих публичный дискурс об этничности, а также рассматриваются элементы дискурсивного анализа новостной информации.

The article deals with the theoretical aspects of the transformation of mass media messages about situations of ethnocultural contact in the public discourse about ethnicity. The author presents a classification and brief description of the main information genres forming public discourse about ethnicity and the elements of a discourse analysis of news.

Этничностьидентичностьдискурсстигматизацияконструированиемодели репрезентацииЕthnicityidentitydiscoursestigmatizationrepresentation modelsReferencesВан Дейк Т.А. Когнитивные модели этнических ситуаций. Пер. с англ. Г.Е. Крейдлина / Т.А. Ван Дейк. Язык. Познание. Коммуни-Ван Дейк Т.А. Когнитивные модели этнических ситуаций. Пер. с англ. Г.Е. Крейдлина / Т.А. Ван Дейк. Язык. Познание. Коммуни-кация. Благовещенск, 2000. С. 161 – 190.кация. Благовещенск, 2000. С. 161 – 190.Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия: учеб. пособие. М., 2006. С 71.Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия: учеб. пособие. М., 2006. С 71.Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс, Факт и Принцип, Причинности // Язык и наука конца XX в. М., 1995. С. 38.Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс, Факт и Принцип, Причинности // Язык и наука конца XX в. М., 1995. С. 38.Чернявская В.Е. Указ. соч. С. 76.Чернявская В.Е. Указ. соч. С. 76.См., напр.: Социальные проблемы: конструкционистское прочтение. Хрестоматия / Сост. И.Г. Ясавеев. Казань, 2007.См., напр.: Социальные проблемы: конструкционистское прочтение. Хрестоматия / Сост. И.Г. Ясавеев. Казань, 2007.Ван Дейк Т. Анализ новостей как дискурса // Т.А. Ван Дейк. Язык. Познание. Коммуникация. Благовещенск, 2000. С. 111.Ван Дейк Т. Анализ новостей как дискурса // Т.А. Ван Дейк. Язык. Познание. Коммуникация. Благовещенск, 2000. С. 111.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.