Владимир Олегович Печатнов – доктор исторических наук, профессор, кафедра истории и политики стран Европы и Америки
Заслуженный деятель науки России
119454, Москва, пр. Вернадского, д. 76
Vladimir O. Pechatnov – Dr. of Science (History), Professor, Department of European and American Studies
Distinguished Scholar of the Russian Federation
119454, Prospect Vernadskogo 76
Валентин Владимирович Печатнов – кандидат исторических наук, доцент, кафедра философии
119454, Москва, пр. Вернадского, д. 76
Valentin V. Pechatnov – Ph.D (History), Associate Professor, Philosophy Department
119454, Prospect Vernadskogo 76
В статье на основе ранее не использованных исследователями документов Архива внешней политики Российской империи рассматривается взаимодействие российской дипломатии и заграничных церквей РПЦ в ходе реформы системы управления этими церквями в первой половине 1860-х гг. Это преобразование, проводившееся на фоне «Великих реформ» Александра II, было призвано повысить эффективность системы управления заграничными церквями. Разработчики реформы, начатой по инициативе самого императора, исходили из необходимости преодолеть разнобой в системе управления, штатном расписании причтов и финансировании церквей, а также определить круг прав и обязанностей зарубежного клира в его отношениях с руководством дипломатических представительств. В этих целях вводилось единообразное управление заграничными церквями с административным подчинением их Министерству иностранных дел. В статье раскрывается центральная роль МИД под руководством А.М. Горчакова в разработке и осуществлении этой реформы, которая проводилась на межведомственной основе с участием Св. Синода, Министерства двора и Министерства финансов. При разработке реформы учитывались мнения руководства дипломатических миссий и настоятелей заграничных церквей. Авторы прослеживают весь процесс сложных межведомственных согласований, в результате которого был достигнут баланс интересов всех участников. Созданная в итоге система государственноцерковного взаимодействия оказалась эффективной и просуществовала до конца Российской империи. Через призму этой реформы в статье даётся картина состояния заграничных церквей и состава их священнослужителей, составлявших цвет Русской православной церкви. Реформа представляет интерес и как наглядный пример административных преобразований в рамках государственного аппарата Российской империи.
Based on the unearthed documents from the Archive of Foreign Policy of the Russian Empire, the article examines an interaction of Russian diplomacy and Russian orthodox churches abroad in the process of their reform in the early 1860-s. This reorganization was undertaken in context of the “Great reforms” of Alexander II and aimed at rationalization of the previous system of subordination of those churches to civil and ecclesiastical authorities in St. Petersburg. The architects of the reform initiated by the Tzar himself sought to create a unified system of subordination and financing of those churches with identical criteria for their personnel, their rights and duties vis-à-vis heads of diplomatic missions. Accordingly, the Russian Foreign Ministry became responsible for their operation and financing while in ecclesiastical matters they were to answer to the Holy Synod. Foreign Ministry and personally Alexander Gorchakov, as demonstrated in the article, played a leading role in the reform preparation and implementation conducted on an inter-agency basis with the Holy Synod, Ministry of the Court and Finance Ministry taking part. The heads of diplomatic missions and of the affiliated churches were also consulted in the process. The authors trace all stages of these complex negotiations that resulted in achieving a balance of interests between all the actors involved. The newly created system proved to be quite efficient and lasted till the end of the Russian empire. The reorganization revealed a state of the churches abroad and their clergy that was a crème of Russian Orthodox Church. The reform experience is also instructive as a case study of Russian government apparatus in action.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.