mgimoreviewВестник МГИМО-УниверситетаMGIMO Review of International Relations2071-81602541-9099MGIMO Universty Press10.24833/2071-8160-2011-5-20-196-201mgimoreview-2106Research ArticleПРАВОLAWНовые тенденциив развитии права конкуренции ЕС - решение по делу AstrazenecaNew Tendencies in the Development of the EU Competition Law – the AstraZeneca caseЭнтинКирилл ВладимировичEntinK. V.kir-entin@mail.ruНациональный исследовательский университет "Высшая школа экономики"Russian Federation20112810201105(20)196201Copyright © Энтин К.В., 20112011Энтин К.В.Entin K.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/2106

Решение Суда общей юрисдикции по делу AstraZeneca можно без преувеличе- ния назвать одним из наиболее значимых и обсуждаемых решений Суда в обла- сти права конкуренции ЕС за 2010 год. По мнению автора, этим решением Суд de facto расширил понятие «злоупотребления доминирующим положением». В это понятие оказались включены использование компаниями предусмотренных ад- министративными процедурами возможностей таким образом, что это может нарушить конкуренцию на внутреннем рынке.

.

ReferencesCouncil Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, [2003] OJ L 1. p.1-25.Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, [2003] OJ L 1. p.1-25.Статья 18 Регламента.Статья 18 Регламента.Согласно концепции single economic entity головная организация и дочерние предприятия образуют единое предприятие по праву конкуренции ЕС.Согласно концепции single economic entity головная организация и дочерние предприятия образуют единое предприятие по праву конкуренции ЕС.В соответствии со ст. 263 ДФЕС.В соответствии со ст. 263 ДФЕС.T-321/05 AstraZeneca v. Commission OJ C 271, 29.10.2005.T-321/05 AstraZeneca v. Commission OJ C 271, 29.10.2005.Решение Комиссии 2006/857 (дело COMP / A.37.507/ F 3- AstraZeneca) [2006] OJ L 332/24.Решение Комиссии 2006/857 (дело COMP / A.37.507/ F 3- AstraZeneca) [2006] OJ L 332/24.Статья 102 ДФЕС.Статья 102 ДФЕС.Данный препарат является ингибитором протонной помпы и служит для лечения некоторых желудочно-кишечных заболеваний.Данный препарат является ингибитором протонной помпы и служит для лечения некоторых желудочно-кишечных заболеваний.См., в частности, пар. 677 решения Комиссии 2006/857 (дело COMP/A.37.507/ F3-AstraZeneca) [2006] OJ L 332/24.См., в частности, пар. 677 решения Комиссии 2006/857 (дело COMP/A.37.507/ F3-AstraZeneca) [2006] OJ L 332/24.Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action relating to proprietary medicinal products OJ 022 09/02/1965. P. 0369-0373.Council Directive 65/65/EEC of 26 January 1965 on the approximation of provisions laid down by Law, Regulation or Administrative Action relating to proprietary medicinal products OJ 022 09/02/1965. P. 0369-0373.Условием, согласно которому воспользоваться упрощенной процедурой можно было лишь при наличии действующего разрешения на выпуск лекарств на рынок (в 2004 году это условие было отменено).Условием, согласно которому воспользоваться упрощенной процедурой можно было лишь при наличии действующего разрешения на выпуск лекарств на рынок (в 2004 году это условие было отменено).Дело T-51/89 Tetra Pak v. Commission [1990] ECR II-309.Дело T-51/89 Tetra Pak v. Commission [1990] ECR II-309.Дело T-111/96 ITT Promedia v. Commission [1998] ECR II-2937.Дело T-111/96 ITT Promedia v. Commission [1998] ECR II-2937.Эти два условия являются кумулятивными.Эти два условия являются кумулятивными.В частности, касательно второго нарушения, Суд посчитал необоснованным вывод Европейской Комиссии о том, что отмена регистрации отрицательно сказалась на параллельном импорте.В частности, касательно второго нарушения, Суд посчитал необоснованным вывод Европейской Комиссии о том, что отмена регистрации отрицательно сказалась на параллельном импорте.Пар. 362 решения.Пар. 362 решения.Дело T-51/89 Tetra Pak v. Commission [1990] ECR II-309.Дело T-51/89 Tetra Pak v. Commission [1990] ECR II-309.Пар. 365 решения.Пар. 365 решения.Пар. 672 решения.Пар. 672 решения.C-241-2/91 P, RTE & ITP v. Commission (Magill) [1995] ECR I-743, [1995] 4 CMLR 718.C-241-2/91 P, RTE & ITP v. Commission (Magill) [1995] ECR I-743, [1995] 4 CMLR 718.Дело C-481/01 IMS Health GmbH & Co OHG v. NDC Health GmbH & Co KG [2004] ECR I-5039.Дело C-481/01 IMS Health GmbH & Co OHG v. NDC Health GmbH & Co KG [2004] ECR I-5039.Дело T-201/04 Microsoft v. Commission [2007] ECR II-3601.Дело T-201/04 Microsoft v. Commission [2007] ECR II-3601.Дело 322/81 Michelin v. Commission [1983] ECR 3461.Дело 322/81 Michelin v. Commission [1983] ECR 3461.То есть конкуренции, основанной на эффективности, качестве продукции или коммерческой стратегии предприятия.То есть конкуренции, основанной на эффективности, качестве продукции или коммерческой стратегии предприятия.Дело C-2/01P и C-3/01 Bundervervand der Arzneimittel-Importeure eV (BAI) and Commission of the European Communities v. Bayer AG (Adalat) [2004] ECR I-23.Дело C-2/01P и C-3/01 Bundervervand der Arzneimittel-Importeure eV (BAI) and Commission of the European Communities v. Bayer AG (Adalat) [2004] ECR I-23.Дело T-168/01 GlaxoSmithKline [2006] ECR II-2969.Дело T-168/01 GlaxoSmithKline [2006] ECR II-2969.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.