mgimoreviewВестник МГИМО-УниверситетаMGIMO Review of International Relations2071-81602541-9099MGIMO Universty Press10.24833/2071-8160-2009-6-9-80-88mgimoreview-2780Research ArticleИСТОРИЯHISTORYФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫFalsification of history: to the problemНикифоровЮ. А.NikiforovY. A.

НикифоровЮрий Александрович – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник

ИВИ РАНRussian Federation20092812200906(9)8088Copyright © Никифоров Ю.А., 20092009Никифоров Ю.А.Nikiforov Y.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/2780

Статья анализирует как состояние российской исторической науки при изучении проблем Второй мировой войны, так и показывает научную несостоятельность попыток ее «нового прочтения». Автор подчеркивает, что перед профессиональными историками стоит задача выработки четких критериев научности, которые помогли бы людям отличить добросовестную работу историка от фальшивки, отстоять за историей статус науки, не позволив средствам массовой информации создать в обществе обратное впечатление.

The author analyses state of the Russian study ofWWII and shows the scientifical unfoundedness of the so-called "new approach to the history". As author underlines, historians are to work out the scientific criteria to help the reader define scientific study and false, to defend history as a science, to prevent mass-media to do the contrary.

Вторая мировая войнаисторияфальсификацияReferenceshttp://text.document.kremlin.ru/SESSION/S_hSOZQkat/PILOT/main.html.http://text.document.kremlin.ru/SESSION/S_hSOZQkat/PILOT/main.html.См.: В защиту науки; Комиссия по борьбе с лженаукой ифальсификацией научных исследований РАН.М.:Наука, 2006—2009.См.: В защиту науки; Комиссия по борьбе с лженаукой ифальсификацией научных исследований РАН.М.:Наука, 2006—2009.Бюллетень№1—5.Бюллетень№1—5.Аджи (Аджиев) М. Европа, тюрки, Великая степь.М., 1998. С. 128—129.Аджи (Аджиев) М. Европа, тюрки, Великая степь.М., 1998. С. 128—129.Правда Виктора Суворова.Окончательное решение.М., 2009. С. 17.Правда Виктора Суворова.Окончательное решение.М., 2009. С. 17.Носовский Г.,Фоменко А. Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия. В 2-х т.М., 1998.Т. 2. С. 570.Носовский Г.,Фоменко А. Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия. В 2-х т.М., 1998.Т. 2. С. 570.См., напр.: ВолодихинД. М. История на продажу.Тупики псевдоисторической мысли.М., 2005. С. 12—104.См., напр.: ВолодихинД. М. История на продажу.Тупики псевдоисторической мысли.М., 2005. С. 12—104.Вторая мировая: иной взгляд. Историческая публицистика журнала «Посев».М., 2008. С. 67—68.Вторая мировая: иной взгляд. Историческая публицистика журнала «Посев».М., 2008. С. 67—68.ПомогайбоА.ПсевдоисторикСуворов и загадки второй мировой войны.М.: Вече, 2002; Грызун В. Как ВикторСуворов сочинялПомогайбоА.ПсевдоисторикСуворов и загадки второй мировой войны.М.: Вече, 2002; Грызун В. Как ВикторСуворов сочинялисторию.М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2003;ИсаевА.Антисуворов. Большая ложь маленького человечка.М., 2004; Суворов В.Ледокол 2.историю.М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2003;ИсаевА.Антисуворов. Большая ложь маленького человечка.М., 2004; Суворов В.Ледокол 2.М., 2003; Веселов В. Новый антиСуворов.М., 2009; Неправда Виктора Суворова-2.М., 2008; и др.М., 2003; Веселов В. Новый антиСуворов.М., 2009; Неправда Виктора Суворова-2.М., 2008; и др.См.: Случ С. З. Речь Сталина, которой не было //Отечественная история. 2004.№1. С. 113—139.См.: Случ С. З. Речь Сталина, которой не было //Отечественная история. 2004.№1. С. 113—139.См.: Дюков А. «The Soviet Story»:Механизм лжи. 2-е изд.М., 2008. С. 20—25.См.: Дюков А. «The Soviet Story»:Механизм лжи. 2-е изд.М., 2008. С. 20—25.Подробнее см.: НикифоровЮ.А.Лавровая петля генерал-лейтенантаА. Власова // Военно-исторический журнал. 2007.№5.Подробнее см.: НикифоровЮ.А.Лавровая петля генерал-лейтенантаА. Власова // Военно-исторический журнал. 2007.№5.C. 3—7.C. 3—7.См, напр., критику тезисов С. З. Случа германским историком Б. Бонвечем в предисловии к сборнику документов «ВестникСм, напр., критику тезисов С. З. Случа германским историком Б. Бонвечем в предисловии к сборнику документов «ВестникАрхива Президента РоссийскойФедерации. СССР—Германия: 1933—1941» (М., 2009. С. 17). «Тезисы подобных авторов (т.е.,Архива Президента РоссийскойФедерации. СССР—Германия: 1933—1941» (М., 2009. С. 17). «Тезисы подобных авторов (т.е.,С. З. Случа –Ю.Н.) представляют собой никоим образом не обязательную модель интерпретации мышления и побудитель-С. З. Случа –Ю.Н.) представляют собой никоим образом не обязательную модель интерпретации мышления и побудитель-ных мотивов Сталина. – Пишет Б. Бонвеч. –Отдельные его действия подгоняются исследователями под эту модель. Из са-ных мотивов Сталина. – Пишет Б. Бонвеч. –Отдельные его действия подгоняются исследователями под эту модель. Из са-мих же действий модель никак не явствует».мих же действий модель никак не явствует».См.: Бабусенко Г.Д. Гастелло иМаслов: новое об известном //Сообщения Белорусского государственного музея истории Ве-См.: Бабусенко Г.Д. Гастелло иМаслов: новое об известном //Сообщения Белорусского государственного музея истории Ве-ликойОтечественной войны. Вып. 1.Минск, 1999. С. 8—19.ликойОтечественной войны. Вып. 1.Минск, 1999. С. 8—19.Солонин М. Весна Победы. Забытое преступление Сталина // Персональный сайт историкаМарка Солонина. http://www.solonin.Солонин М. Весна Победы. Забытое преступление Сталина // Персональный сайт историкаМарка Солонина. http://www.solonin.org/full.php?show=content&id=212&type=stat.org/full.php?show=content&id=212&type=stat.См.:Астрономия против «новой хронологии».М., 2001.См.:Астрономия против «новой хронологии».М., 2001.ЕфремовЮ. Н. Календарь, хронология и лженаука // В защиту науки.М., 2007. Бюлл.№2. С. 108.ЕфремовЮ. Н. Календарь, хронология и лженаука // В защиту науки.М., 2007. Бюлл.№2. С. 108.ДьяковЮ., БушуеваТ. Фашистский меч ковался в СССР. КраснаяАрмия и рейхсвер.Тайное сотрудничество. 1922—1933. Не-ДьяковЮ., БушуеваТ. Фашистский меч ковался в СССР. КраснаяАрмия и рейхсвер.Тайное сотрудничество. 1922—1933. Не-известные документы.М., 1992.известные документы.М., 1992.См., напр.: Байков А. Военно-промышленное сотрудничество СССР и Германии – кто ковал советский меч? // Неправда Вик-См., напр.: Байков А. Военно-промышленное сотрудничество СССР и Германии – кто ковал советский меч? // Неправда Вик-тора Суворова-2.М., 2008. С. 220—304; Пыхалов И. Великая оболганная война.М., 2005. Гл. 1. С. 9—42.тора Суворова-2.М., 2008. С. 220—304; Пыхалов И. Великая оболганная война.М., 2005. Гл. 1. С. 9—42.Эта позиция регулярно озвучивается на страницахжурнала «Посев», см.:ЦургановЮ. Как читать постсоветских историков? //Эта позиция регулярно озвучивается на страницахжурнала «Посев», см.:ЦургановЮ. Как читать постсоветских историков? //Посев. 2004.№6; См. также: Вторая мировая: иной взгляд. Историческая публицистика журнала «Посев».М., 2008.Посев. 2004.№6; См. также: Вторая мировая: иной взгляд. Историческая публицистика журнала «Посев».М., 2008.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.