Елагин Денис Павлович – преподаватель, Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России; ассистент, Российский университет дружбы народов (РУДН)
119454, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, д. 76
117198, Россия, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6
Denis P. Elagin – lecturer, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Russian Ministry of Foreign Affairs; assistant, Peoples Friendship University of Russia
76 Vernadskogo avenue, Moscow, Russia, 119454
6 Miklukho-Maklaya street, Moscow, Russia, 117198
Представленный в статье анализ научного дискурса по проблематике «государственной неустойчивости» направлен на критическое переосмысление значимости факторов, с которыми обычно связывают уязвимость некоторых государств к рискам и кризисам и их неспособность найти ресурсы для самостоятельного противостояния им. В поисках ответа автор рассматривает концепт «неустойчивых государств» и предлагает обзор литературы, посвящённой различным аспектам «государственной неустойчивости». Проведённое исследование позволяет говорить о том, что учёные и эксперты добились значительных успехов в концептуализации этого феномена и осветили его многомерный характер. В частности, в результате детализации концепта возникли такие новые подходы к причинам «государственной неустойчивости», как функционалистский или ALC и подход ОЭСР. Однако эти подходы (и основанные на них практики помощи развитию) исходят из оценки функционирования «неустойчивых государств» как отклонения от нормативной модели национального государства европейского происхождения. Таким образом, в современных условиях необходимо учитывать и траектории формирования государств этой группы, т.е. анализировать макроисторическое измерение «государственной неустойчивости». Представленный в статье обзор исследовательской литературы позволяет обратить внимание на такие структурные факторы «неустойчивости», как сохранение границ колониального периода и гетерогенность населения и его предпочтений (что ограничивает способность индивидов к коллективному действию), а также малый размер экономики, в результате чего «неустойчивые государства» часто не обладают достаточной налоговой базой для эффективного предоставления общественных благ. Не менее важными являются и агентивные факторы: слабость политических институтов способствует формированию клептократий, которые отстраняются от интересов населения и могут ограничивать доступ к общественным благам для определенных групп. По мнению автора, учёт выраженности влияния рассмотренных в статье факторов позволит лучше учитывать качество и степень «государственной неустойчивости», которая демонстрирует высокую зависимость от контекстуальных характеристик, и разрабатывать более эффективные меры в сфере развития.
The article explores scientific discourse on the phenomenon of state fragility and reviews contemporary research that aims to uncover what factors account for the emergence of states that are vulnerable to risks and crises and lack the capacity to deliver a response on their own. In order to achieve this goal, the author analyzes the evolution of the state fragility concept and reviews the literature on its causes. The article finds significant advancement in scientific thought about fragile states, acknowledg ing their continuous and multi-dimensional nature (the 'ALC' and 'OECD' approaches). However, these approaches tend to view fragile states as a deviation from the Europe an nation-state model and focus more on the attributes of fragility (inability to perform core functions of the state or lacking the capacity to cope with risks and crises) while failing to produce a precise explanation for its causes. Hence, there is a need to analyze the process of fragile states formation and its consequences, i.e., to look at the macrohistorical dimension of state fragility. A better understanding of the historical context of state fragility and stricter identification criteria for the subgroup of severely and chronically fragile states allows identifying some structural explanatory factors such as rigidity of pre-independence colonial state borders, heterogeneity of population, and preferences that constraints collective action and small economic size. The literature review presented in the article finds that fragile states often have an insufficient tax base to guarantee the efficient provision of public goods. There are also agency factors that contribute to increased state fragility. This review also finds that imperfect political institutions may produce kleptocratic political regimes detached from the population's interests and irresponsive to them. Consequently, they are likely to deny or limit access to public goods for some population groups. A combination of these factors is likely to create weak and fragile states, with the extent of fragility being context-specific. Recognizing the impact of the factors discussed in the article may help produce better policy responses to various development problems that plague fragile states.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.