Соединённые Штаты, будучи одним из пяти арктических государств, выступают на данном региональном поле, с одной стороны, в довольно традиционном для себя внешнеполитическом амплуа, применяя уже апробированные тактические уловки, но при этом выделяются нетипичной пассивностью, обусловленной, в первую очередь, отсутствием арктической идентичности. Особенно это заметно в сравнении с другими странами «пятёрки» - совершенно разными, но объединёнными чувством сопричастности к Северу. США, единственные, не являются участником Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, занимают довольно жёсткую позицию по юрисдикции Северо-Западного прохода, грозящую ухудшением отношений с Канадой; не развивают жизненно важный ледокольный флот. Такая амбивалентность циркумполярной стратегии мощной и внешнеполитически опытной страны сама по себе представляет значительный исследовательский интерес. При этом в новых международных условиях значение региона существенно повышается - он способен стать одновременно и «полем боя» ввиду стратегического геополитического положения, и «главным трофеем», учитывая, прежде всего, богатый углеводородный потенциал. Уже в последние годы Арктика постепенно превращается во внешнеполитический «метарегион»: географически узкие рамки глобально расширяются благодаря увеличению мирового присутствия в энергетически и транспортно перспективном Заполярье. Об этом свидетельствуют и появление новых активных участников (включая традиционно неарктических игроков), и придание динамики тематическому наполнению многосторонних дискуссий (традиционная повестка - сохранение хрупкой биосферы, коренные народы Севера - дополняется новыми «вызовами»: энергетическая безопасность, климатическое потепление, милитаризация), и укрепление институционального каркаса (Арктический Совет становится всё более влиятельной организацией). В свете напряжённости российско-американских отношений и повышающегося значения циркумполярного региона арктическая стратегия США должна стать предметом пристального как научно-исследовательского, так и государственного внимания.
The United States, as one of the five Arctic states, plays what seems at first glance a typical role in the Arctic through their regional policy that uses standard tactical maneuvers, which have proven themselves worthy in other areas of the globe. However, this role is played with unusual passiveness that can be attributed primarily to a lack of an Arctic identity. This is most evident upon comparison with other states of the Arctic "five", which are completely different from each other, and nevertheless are bound by a sense of belonging to the North. The Unites States is the only Arctic state that has not signed the United Nations Convention on the Law of the Sea, that has taken a firm stance on the sovereignty of the Northwest Passage, that risks increasing tensions with Canada, and that is not developing its icebreaker fleet, which is crucial to operations in the Arctic. This circumpolar strategic ambivalence of a powerful state, that is experienced in conducting foreign affairs, in itself presents significant room for research. Meanwhile, the region's importance is increasing in the changing international environment; it can become a "battlefield" due its strategic geopolitical position and at the same time the "main trophy"due to its abundant hydrocarbon potential. During the recent years, the Arctic has been gradually transforming into a "metaregion" for foreign affairs; its geographically limited borders have spread globally due to an increasing international presence in the Polar Region that has significant energy resources and transportation potential. This is confirmed by the emergence of new actors (including traditionally non-Arctic players), the change in agenda of multilateral discussions (traditional topics, such as protection of the fragile Arctic environment, indigenous peoples of the North, have been complemented with the new "challenges" of energy security, global warming, and militarization), and the strengthening of the institutional framework (the Arctic Council has been more and more influential). In light of the recent tension in Russian-US relations and the rising significance of the Polar Region, US Arctic policy should be the subject of an in-depth analysis of foreign-affairs experts and the government.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.