Денис Андреевич Садаков – к. и. н, научный сотрудник кафедры истории и политических наук Вятского государственного университетаРоссийская Федерация, 610000, г. Киров, ул. Московская, д. 36
Denis A. Sadakov – Candidate of Historical Sciences, Research Associate at the Department of History and Political Science
Russian Federation, 610000, Kirov, st. Moscow, 36
Статья посвящена истории адаптации внешнеполитического курса США к процессу разрядки международной напряжённости, запущенному в конце 1960-х гг. К началу рассматриваемого периода американцы подошли, обладая прочными военными и политическими позициями на Корейском полуострове. Опираясь на них, Вашингтону удалось сдержать попытки КНДР в 1966–1969 гг. гибридными методами дестабилизировать ситуацию на Юге. Новым вызовом для американцев стал процесс постепенного установления межкорейских контактов. На фоне набиравшей обороты разрядки, это привело к постановке вопроса об обновлении части американских внешнеполитических инструментов в регионе, включая контролируемую США Комиссию ООН по объединению и восстановлению Кореи. Ещё одним вызовом для США стало предпринятое северокорейцами «дипломатическое наступление», по итогам которого позиции КНДР в мире существенно укрепились. Вашингтон пытался использовать имевшийся политический вес в целях превращения ежегодных дебатов по корейскому вопросу в Генеральной Ассамблее ООН из формальности в нечто реальное. Вместе с тем, сохраняла свою актуальность задача поиска адекватных способов реагирования на растущую напряженность в районе Северной разграничительной линии, выразившуюся в участившихся в конфликтах. Тем не менее, в 1968–1973 гг. американцам удалось успешно перестроить свою политику на корейском направлении в условиях резкого улучшения международного положения КНДР и урегулирования отношений США и КНР. Американцы сумели с минимальными потерями отказаться от Комиссии ООН по объединению и восстановлению Кореи, а также добиться того, чтобы обсуждение корейского вопроса в Организации Объединённых Наций не оказало деструктивного влияния на внутриполитическую жизнь Юга. В этих условиях межкорейский диалог оставался лишь политической игрой существовавших на полуострове режимов, а сохранение желанного для американцев status quo в этом регионе стало главным результатом примененных дипломатией США манипулятивных техник. Подобные подходы сохраняют актуальность и для современной внешней политики США, легко избавляющейся от исполнивших свою роль международных инструментов в случае прагматической необходимости.
The article studies the history of the US foreign policy adaptation to détente that started in the late 1960s. By this time the Americans had strong military and political positions on the Korean peninsula. Washington managed to thwart DPRK attempts in 1966–1969 to destabilize the situation in the South. Americans saw growing inter-Korean contacts as a new challenge. With détente gaining momentum, this led to the obsolescence of some American foreign policy instruments in the region, including the US-controlled UN Commission on the Unification and Rebuilding of Korea. Another challenge for the Americans was the North Koreans' «diplomatic offensive,» which strengthened North Korea's position in the world. It tried to use the accumulated political weight to turn the annual debate on the Korean issue in the UN General Assembly from a formality to something real. At the same time, the military threat posed by the Democratic People's Republic of Korea, for example, in the 1973–1975 conflict along the Northern Boundary Line, remained relevant.Nevertheless, in 1968–1973 the Americans succeeded in reshaping their policy toward Korea under conditions of a dramatic improvement in the international situation of the DPRK and settlement of US-Chinese relations. The Americans managed to eliminate the obsolete UN Commission on the Unification and Restoration of Korea with minimal losses. They ensured that the discussion of the Korean question in the United Nations would not have a destructive influence on the internal political life of the South. Under these conditions, the inter-Korean dialogue remained merely a political game of the regimes on the peninsula. Preserving the status quo in the region was the main result of US diplomacy’s manipulative techniques. Such approaches are still relevant for the modern US foreign policy – getting rid of international instruments, which have exhausted their purpose.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.