Анализ какого-либо явления, отстоящего от исследователя на тысячелетия по времени, проводимый в свете того или иного отдела знания, в любом случае высвечивает одно и затемняет другое, предпочтение отдаётся одному в ущерб другому. Так произошло с риторикой: за неё ухватилась филология, а правоведы прошли мимо. Между тем, риторическая энтимема - основа юридического рассуждения. Хотя в наше время естественно изучение одних и тех же явлений разными науками, на античную риторику большинство исследователей продолжают смотреть как на искусство словесности. Но подход Аристотеля был скорее юридическим, нежели лингвистическим. По Аристотелю, среди четырёх требований достоинства стиля (правильность, ясность, уместность и украшенность), украшенность составляет лишь четвёртую часть, а всё остальное ближе к правовым началам. Риторика вобрала в себя все черты искусств словесности и передала их праву. Право восприняло морально-этические идеи: благо, справедливость, добродетель, ритуальность, законодательство, приёмы словесности и переубеждения, к числу которых относится и главный логический принцип права - силлогизм, используемый уже в диалектике. По отношению к прошлому риторика перекликается с диалектикой, однако диалектика нацелена на одного человека или на говорящего, риторика же нацелена на аудиторию. В первом случае надо убедить себя, во втором случае - убедить (или переубедить) аудиторию. В этой ипостаси риторика и смыкается с правом. Исторически риторика заменяла юридическую технику, пока та не сформировалась. Поэтому риторику - особенно в её методологической ипостаси, определённой Аристотелем - можно считать этапом эволюции права в Древней Греции, что доказывается сравнением античного института судебного процесса и судебных речей с современной юридической техникой. Сравнение показывает, что юридическая техника восприняла принципы «риторической» техники. Обобщающий методологический характер риторики Аристотеля обычно упускается из виду как лингвистами, так и юристами.
Analysis of any phenomenon, which is far from the researcher for thousands years, in the light of this or that department of knowledge, highlights one and obscures another, prefers one over another. It happened to the rhetoric which was snatched by philology and neglected by lawyers. Although nowadays it is natural that the same phenomena are studied by different Sciences, the ancient rhetoric is looked at by most researchers as the art of philology. But the approach by Aristotle, in his Rhetoric, was legal rather than linguistic. Among the Aristotle's 4 requirements concerning good style (correctness, clarity, relevance and eloquence) eloquence is only % and the % are closer to the law. Rhetoric has incorporated all the features of linguistic mechanisms and gave them to the law. The law perceived moral and ethical ideas: the good justice, virtue, ritual, law and techniques of philology and persuasion, among which the main one is syllogism already used in the dialectic, the main logic principle of legal reasoning. Towards the past, rhetoric is parallel to dialectic, but dialectic is focused on one person or on the speaker, and rhetoric aims at the audience, the first one tries to convince himself and the second tries to convince the audience and in this role rhetoric is linked with the law. As far as the evolution of law is concerned, instead of legal technique there was rhetoric (especially in its methodological form, defined by Aristotle), which can be considered as a step towards creating the law as a design in ancient Greece. It is proved by a comparison of the ancient institution of judicial process and judicial speeches with modern legal technicalities, which shows that the legal machinery embraced the principles of "rhetorical" technique. The methodological nature of the rhetoric by Aristotle is usually overlooked by linguists and lawyers.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.