Инна Константиновна Шевченко – доктор экономических наук, ректор
344006, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105/42
Inna K. Shevchenko – Doctor of Sciences (Economics), Rector
105/42 Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344006, Russia
Анастасия Юрьевна Никитаева – доктор экономических наук, заведующая кафедрой информационной экономики
344006, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105/42
Anastasia Y. Nikitaeva – Doctor of Sciences (Economics), Head of the Department of Information Economics
105/42 Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344006, Russia
Наталья Алексеевна Косолапова – доктор экономических наук, декан экономического факультета
344006, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 105/42
Natalya A. Kosolapova – Doctor of Sciences (Economics), Dean of the Faculty of Economics
105/42 Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344006, Russia
В статье на основе изучения взаимосвязи и взаимовлияния технологических и экономических аспектов развития мировой экономики в контексте глокализации и анализа существующих методологий и инструментов определения технологических трендов и фронтиров предложена концептуальная логика оценки приоритетов глобальной научно-технологической повестки для их инкорпорирования в стратегии регионального развития с учётом федеральных целей и национальных технологических ориентиров развития. Предложенная методология определения технологических приоритетов стратегического развития российских регионов предполагает проведение анализа в системе координат «Глобальные технологические тренды» – «Национальные проекты технологического лидерства» – «Потенциал региона». Анализ глобальных трендов проводится по перечню, зафиксированному в качестве приоритетного в проектно-технологической логике на федеральном уровне. Сужение тематик далее может определяться потенциалом и отраслевой специализацией конкретного региона с учётом научно-технологических наработок ведущих университетов, инвестиционных условий и институциональной среды. Анализ проведён на примере тематик двух национальных проектов технологического лидерства: «Новые материалы и химия» и «Новые технологии сбережения здоровья». Выбор указанных направлений обусловлен их контрастностью по масштабу и характеру перехода от исследований к практическому применению. Региональная составляющая методологии проиллюстрирована на примере Ростовской области и технологий микро- и малотоннажной химии. Результаты анализа первой тематики свидетельствуют о том, что тренд не относится к зарождающемуся или практически значимому, он уже перешёл к коммерческой зрелости или промышленному применению. На основе сопряжённого анализа теоретических и прикладных исследований по укрупнённой тематике регенеративной медицины (в русле проекта Новые технологии сбережения здоровья), учитывая соотношение патентов и публикаций, соответствующий технологический тренд может быть отнесён к формирующемуся, с высоким потенциалом перехода к практической значимости; вывод о динамике рынка В статье на основе изучения взаимосвязи и взаимовлияния технологических и экономических аспектов развития мировой экономики в контексте глокализации и анализа существующих методологий и инструментов определения технологических трендов и фронтиров предложена концептуальная логика оценки приоритетов глобальной научно-технологической повестки для их инкорпорирования в стратегии регионального развития с учётом федеральных целей и национальных технологических ориентиров развития. Предложенная методология определения технологических приоритетов стратегического развития российских регионов предполагает проведение анализа в системе координат «Глобальные технологические тренды» – «Национальные проекты технологического лидерства» – «Потенциал региона». Анализ глобальных трендов проводится по перечню, зафиксированному в качестве приоритетного в проектно-технологической логике на федеральном уровне. Сужение тематик далее может определяться потенциалом и отраслевой специализацией конкретного региона с учётом научно-технологических наработок ведущих университетов, инвестиционных условий и институциональной среды. Анализ проведён на примере тематик двух национальных проектов технологического лидерства: «Новые материалы и химия» и «Новые технологии сбережения здоровья». Выбор указанных направлений обусловлен их контрастностью по масштабу и характеру перехода от исследований к практическому применению. Региональная составляющая методологии проиллюстрирована на примере Ростовской области и технологий микро- и малотоннажной химии. Результаты анализа первой тематики свидетельствуют о том, что тренд не относится к зарождающемуся или практически значимому, он уже перешёл к коммерческой зрелости или промышленному применению. На основе сопряжённого анализа теоретических и прикладных исследований по укрупнённой тематике регенеративной медицины (в русле проекта Новые технологии сбережения здоровья), учитывая соотношение патентов и публикаций, соответствующий технологический тренд может быть отнесён к формирующемуся, с высоким потенциалом перехода к практической значимости; вывод о динамике рынка требует дополнительной проверки на основе рыночных данных. Апробация показала, что предложенная схема анализа даёт возможность не просто определить стадию тренда, характер развития соответствующей тематики, но, во-первых, оценить перспективность выбора соответствующего приоритета для стратегии регионального развития, во-вторых, конкретизировать механизм его практического воплощения. В результате определено, что успешная региональная стратегия заключается не в пассивной логике следования глобальным трендам, а в реализации активной субъектной позиции формирования научно обоснованной архитектуры конвертации данных трендов в контекст социально-экономических и производственных возможностей территорий.
This article develops a framework for translating global science and technology trends into priorities for regional development in Russia. The framework combines three analytical dimensions: global technological dynamics, federal priorities under National Projects for Technological Leadership, and the scientific, industrial, institutional, and investment capacity of regions. Its purpose is to avoid both mechanical imitation of global trends and inwardlooking regional planning. The analysis uses publication and patent data from Lens.org and compares two contrasting fields: “New Materials and Chemistry,” a broad, mature domain, and regenerative biomedicine within the project “New Technologies for Health Preservation,” a narrower, emerging field.
For new materials and chemistry, the 2015–2025 dataset contains 9 654 500 publications. Annual output increased from 778 554 publications in 2015 to 1 102 498 in 2024, with recent annual growth approaching zero. The patent dataset for 2017–2025 comprises 9 609 853 documents and is dominated by large corporate applicants. China leads publication activity, whereas both China and the United States occupy leading positions in patenting. Taken together, these indicators suggest that the field as a whole has moved beyond emergence and early practical validation toward a more mature stage of commercialization or industrial use, although individual technological niches remain heterogeneous.Regenerative biomedicine displays a different trajectory. Publications increased from 426 in 2015 to 2 509 in 2024, a rise of 488 percent, while patents grew from 235 to 630, or 168 percent. The combination of rapid scientific expansion and slower, but sustained, patent growth identifies the field as emerging, with substantial potential to advance toward practical application. Claims about market growth, however, require separate investment and market data.
The regional component is illustrated through Rostov Oblast and micro- and small-tonnage chemistry, particularly microfluidic synthesis. The case shows how a broad federal priority can be narrowed to a regionally grounded technological niche supported by university infrastructure, workforce development, and industrial partnerships. At the same time, the evidence does not yet establish a fully formed specialization: patents, industrial demand, production volumes, and scaling outcomes require further monitoring. The study therefore concludes that publication and patent analysis is most useful as an initial screening instrument within a broader, place-based priority-setting process.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.