Евгений Александрович Солодов – магистр
101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20
Evgenii A. Solodov – MA
20 Myasnitskaya St., Moscow, 101000, Russia
Артём Михайлович Мальцев – младший научный сотрудник сектора военной экономики и инноваций Центра международной безопасности
117997, Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, 23;
преподаватель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20;
Участник реализуемого на базе МГИМО МИД России проекта РНФ № 22-18-00664-П.
Artem M. Malcev – Junior Research Fellow, Section of Military Economics and Innovation, Center for International Security, Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations
23 Profsoyuznaya St., Moscow, 117997, Russia;
Lecturer, HSE University
20 Myasnitskaya St., Moscow, 101000, Russia;
Project participant RSF No 22–18–00664-P at MGIMO University
Статья посвящена тому, как партийная идеология влияет на парламентские решения об использовании вооружённых сил за рубежом. Авторы рассматривают парламент не как единое целое, а как пространство взаимодействия правящих и оппозиционных партий. Исследование отвечает на два вопроса: связана ли позиция партии на шкале «левые – правые» с её готовностью поддержать военную операцию и меняется ли эта связь в зависимости от того, находится партия у власти или в оппозиции, а также от характера операции.
Анализ охватывает 1022 парламентских голосования в 21 демократическом государстве в 1990–2019 гг. Выборка включает 305 партий и 5540 наблюдений на уровне «партия – голосование». Уровень поддержки определяется как доля депутатов партии, проголосовавших за рассматриваемое предложение; модели различают голосования о развёртывании и выводе войск. Идеология партий определяется по данным Manifesto Project и Chapel Hill Expert Survey. Применяются дробная логистическая регрессия и бета-регрессия с отдельным учётом частичной, нулевой и полной поддержки.
Результаты показывают, что правые партии чаще поддерживают военные развёртывания, чем левые. Часть моделей указывает на нелинейную зависимость: как крайне левые, так и крайне правые партии проявляют большую сдержанность, чем центристские и умеренно правые силы. Главный вывод касается институционального статуса партии. В оппозиции связь между идеологией и голосованием выражена сильнее. У партий, входящих в правительство, влияние идеологии ослабевает и в некоторых моделях становится статистически незначимым. Этот результат согласуется с предположением о том, что влияние идеологии ослабевает под воздействием правительственной ответственности, коалиционной дисциплины и электоральных рисков, однако непосредственное действие этих механизмов в настоящем исследовании не проверяется.
Результаты для типов операций менее устойчивы. Операции с интенсивными боевыми действиями не усиливают идеологический раскол. Обеспечивающее участие – обучение, военно-техническая и логистическая поддержка – в некоторых моделях чаще одобряется правыми партиями. Гуманитарные операции получают широкую поддержку и сокращают различия между левыми и правыми, однако эти эффекты зависят от выборки и способа измерения идеологии. Исследование раскрывает партийные механизмы парламентского мира и показывает, что нахождение партии у власти или в оппозиции объясняет различия в поддержке применения силы надёжнее, чем тип операции.
This article examines how party ideology shapes parliamentary decisions on the use of armed forces abroad. Rather than treating parliament as a single actor, it compares governing and opposition parties. It asks whether a party’s position on the left–right spectrum is associated with its willingness to support a military operation, and whether this relationship changes when the party enters government or when the nature of the operation changes.The analysis covers 1,022 parliamentary votes in 21 democracies between 1990 and 2019. The sample includes 305 parties and 5,540 party-vote observations. Support is measured as the share of a party’s legislators voting for the proposal; the models distinguish votes on troop deployment from votes on withdrawal. Party ideology is measured using the Manifesto Project and the Chapel Hill Expert Survey. The analysis uses fractional logistic regression and zero-oneinflated beta regression; the latter distinguishes partial support from complete rejection and unanimous approval.The results show that right-wing parties are more likely than left-wing parties to support military deployments. Some models indicate a nonlinear pattern: both far-left and far-right parties are more restrained than centrist and moderate right-wing parties. The strongest finding concerns institutional status. The relationship between ideology and voting is stronger among opposition parties. Among governing parties, the effect of ideology becomes weaker and, in some models, statistically insignificant. This pattern is consistent with the influence of governmental responsibility, coalition discipline, and electoral risk, although these motivations are not tested.Results for operation type are less consistent. Operations involving intense combat do not widen the ideological divide. Support roles – training, defense cooperation, and logistical assistance – receive stronger backing from right-wing parties in some models. Humanitarian operations attract broader support and narrow the gap between left- and right-wing parties, but these effects depend on the sample and the measure of ideology. Overall, whether a party governs or remains in opposition explains differences in support for the use of force more consistently across models than the type of operation. By identifying these party-level mechanisms, the study clarifies the domestic political foundations of parliamentary peace and demonstrates why legislatures should not be treated as homogeneous actors.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.