к.п.н., с.н.с. Центра глобальных проблем Института международных исследований;
127055, Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2
PhD in Political Science, Senior Researcher at Center for Global Issues, Institute for International Studies;
127055, Moscow, Tikhvin per., 11, build. 2
Исследовательский вопрос: какие стратегии в отношении Донбасса актуализированы украинскими элитами?Методологическая основа: анализ украинского сегмента сети Facebook при сочетании количественной («большие данные») и качественной (глубинные интервью) методологии, что позволяет не только провест и полноценное исследование на пространстве, до этого не затронутом аналитическими методами политической науки, но и успешно верифицировать его. Результаты исследования свидетельствуют о том, что тема Донбасса в целом крайне слабо освещается на страницах топовых украинских блогеров в Facebook. Исследуемый контент в основном русскоязычный, Россия упоминается в два раза чаще Донбасса. США и Европа занимают примерно равное положение в публичном дискурсе по количеству упоминаний, уступая Донбассу. В массиве из почти 90 000 постов за первые 10 месяцев 2016 г. лишь 6% посвящено теме региона-сецессии. Количество постов, содержащих если не стратегическое видение, то хотя бы малейшее упоминание о будущем неподконтрольных Киеву территорий, составляет меньше полу-процента. По итогам ручной обработки данных автор приходит к основному выводу исследования - украинские элиты не обладают консенсусной стратегией в отношении Донбасса, причём между собой, прежде всего, конкурируют стратегии заморозки конфликта и завоевания Донбасса. Регион воспринимается, прежде всего, в рамках юридических (аккредитацияжурналистов в ОРДЛО), криминальных (падение «Боинга»), геополитических (противостояние России и США) процессов, но никак не в качестве, во-первых, полноценного субъекта, имеющего репутацию самостоятельно действующей единицы политики, во-вторых, не как объект, за который Украине следует бороться, реинтегрируя не только территорию, но и население. В заключение представлены необходимые в дальнейшем итерации, направленные на повышение степени верификации выводов в новых исследованиях.
The conflict in the South-East of Ukraine has acquired a protracted nature, what is significantly affected by three main factors. 1) The main actors of the conflict (Ukraine, DPR/LPR, Russia, USA, OSCE) have in principle different opinions about its resolution/escalation. Secondly, despite the recognition of the DPR/LPR territory belonging de jure to Ukraine by majority of actors, the basic document "Minsk-2" uses by the discursive, but not a real support of the actors. Third, Ukraine does not have a consolidated position in the national community and elites concerning the Donbass. Fourth, contrary to the technical, economic, and military support for the region by Russia the official Kiev is the main promoter of secession in Donbas by means of ATO, in spite of the public discourse about the need to reintegrate these territories. Research question: what strategy for the Donbass are shared by Ukrainian elites? Methodological basis: analysis of the Ukrainian Facebook network segment with a combination of quantitative (Big Data) and qualitative (in-depth interviews) methodology. Results: the topic of Donbass in general very poorly presented on the pages of top Ukrainian bloggers in Facebook. The test content is mainly Russian-speaking, Russia is mentioned more often than Donbas. The US and Europe occupy roughly equal positions in the public discourse on the number of references. In the array of almost 90 000 posts in the first 10 months of 2016 only 6% relate to the region of Donbass. Number of posts that contain not the strategic vision of the Donbass future, but only mention of it, is less than half-percent. As a result of manual processing of data, the author comes to the key findings - Ukrainian elites have no the consensus strategy for the Donbass, but strategies to froze the conflict and to conquer of Donbass compete one to each other. The region is not perceived like an object for which Ukraine should fight not only for the territory, but also the people. In conclusion author presented the later iterations which are necessary to improve the degree of verification of the findings in the new study.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.