mgimoreviewВестник МГИМО-УниверситетаMGIMO Review of International Relations2071-81602541-9099MGIMO Universty Press10.24833/2071-8160-2018-3-60-7-15mgimoreview-769Research ArticleИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ СТАТЬИRESEARCH ARTICLESЕВРАЗИЙСКАЯ ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА В СТРЕМИТЕЛЬНО МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ: МИССИЯ РОССИИ В XXI СТОЛЕТИИGREAT EURASIAN POWER IN THE WHIRLWIND OF CHANGE: RUSSIA’S MISSION IN THE 21st CENTURYТоркуновА. В.TorkunovA. V.

Анатолий Васильевич Торкунов – д.полит.н., профессор, академик РАН, ректор МГИМО МИД России.

119454 Россия, Москва, пр. Вернадского, 76.

Analoty V. Torkunov – Doctor of Science (Political Science), Member of the Russian Academy of Science, MGIMO-University Rector.

76 Prospect Vernadskogo, Moscow, 119454.

vestnik@mgimo.ruМосковский государственный институт международных отношений (университет) МИД России .РоссияMoscow State Institute of International Relations (University).Russian Federation20181707201803(60)715Copyright © Торкунов А.В., 20182018Торкунов А.В.Torkunov A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/769

В статье рассматривается вопрос об историческом контексте российской внешней политики и его практических последствиях. Автор указывает, что недавние крупные события в сфере международных отношений нельзя понять адекватно без учёта траектории российской идентичности. Исходя из этого, статья разделена на три части, которые демонстрируют важность контекстуального подхода к российской внешней политике. В первой части рассматриваются изменения в международном балансе сил и необходимость концептуализации сложившегося положения, с учётом имеющихся различных взглядов и подходов. Во второй части автор рассматривает практические соображения в контексте данной концептуализации, имеющие целью смягчение нынешней напряжённости между Российской Федерацией и западными государствами. В третьей части представлен обзор российского подхода к обеспечению долгосрочной международной стабильности, справедливости в широком смысле слова и принципу взаимного уважения государств.

Автор приходит к выводу, что глубокие изменения в международной системе не привели к значительным переменам в российской стратегической культуре и стратегическом видении. Статья также доказывает несостоятельность распространённой идеи об имплицитном колонизаторстве как основном элементе стратегического мышления России. Исторический контекст российской внешней политики доказывает противоположную точку зрения, что российская идентичность гораздо больше связана с разрешением разногласий и созданием условий для взаимного диалога. Более того, автор считает, что основной причиной такого подхода является относительно стабильная международная позиция России (с точки зрения столетий, а не десятилетий).

The article addresses the issue of historical context of the Russian foreign policy and its practical implications. The author points out that the current political developments within the international system cannot be understood properly without assessing the historical trajectory of the Russian identity. The article divided into three parts that demonstrate the importance of the contextual approach to the Russian foreign policy. The first part deals with the changes in international power balance and the need to conceptualize the new normal without suppressing opposing narratives. The second part assess the practical consideration of such a conceptualization with the aim of mitigating the current tensions between the Russian Federation and the Western states. The third part presents an overview of the Russian approach towards tong-term international stability, distributional international justice and mutual respect.

The author concludes that profound change in the international system did not bring considerable alteration in the Russian strategic culture and strategic vision. The article also reassesses the widespread idea of colonialism as the core elements of the Russian strategic thinking. The historical context of the Russian foreign policy proves the opposite view that the vision of self in Russia is much more about bridging the gaps and facilitating mutual dialog. Moreover, the author believes that the main reason for that approach is the relatively stable international position of Russia (in terms of centuries, rather than decades).

внешняя политикаисторическая миссияРоссиявзаимный диалогforeign policyhistorical missionRussiamutual dialogReferencesДостоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Т. 26. Л.: Наука, 1984. 518 с.Dostoyevsky F.M. Complete collection of works. Vol. 26. Leningrad, Nauka Publ., 1984. 518 p. (in Russian)Ефременко Д.В. Рождение Большой Евразии // Россия в глобальной политике. 2016. №6. С. 28-45.Efremenko D.V. Rozhdenie Bol’shoj Evrazii [The birth of Big Eurasia]. Russia in Global Affairs, 2016, no. 6, pp.28-45 (in Russian)Чаадаев П.Я. Избранные работы и письма. М.: Правда, 1991. 560 с.Chaadaev P. Selected works and letters. Moscow, Pravda Publ., 1991. 560 р. (in Russian)Barkey K., von Hagen M. After empire: Multiethnic societies and nation-building: The Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg empires. New York-London: Routledge, 1997. 208 p.Barkey K., von Hagen M. After empire: Multiethnic societies and nation-building: The Soviet Union and the Russian, Ottoman, and Habsburg empires. New York-London, Routledge Publ., 1997. 208 p.Barnet R.J., Cavanagh J. Global dreams: Imperial corporations and the new world order. Simon and Schuster, 1995. 480 р.Barnet R.J., Cavanagh J. Global dreams: Imperial corporations and the new world order. Simon and Schuster, 1995. 480 р.Grant J. Crossing the Eastern Divide: Western Civilization and Islam in the Views of Chaadaev and Gokalp // History Compass. 2005. Vol. 3. No. 1. Pp. 1-7.Grant J. Crossing the Eastern Divide: Western Civilization and Islam in the Views of Chaadaev and Gokalp. History Compass, 2005, vol. 3, no.1, pp. 1-7.Hopkirk P. The Great Game. On Secret Service in Central Asia. London: John Murray, 2006. 592 p.Hopkirk P. The Great Game. On Secret Service in Central Asia. London, John Murray Publ., 2006. 592 p.Kupchan C. A. After Pax Americana: benign power, regional integration, and the sources of a stable multipolarity // International security. 1998. Vol. 23. No. 2. Pp. 40-79.Kupchan C. A. After Pax Americana: benign power, regional integration, and the sources of a stable multipolarity. International security, 1998, vol. 23, no. 2, pp. 40-79.Longworth, Ph. Russia`s Empires. Their Rise and Fall: From Prehistory to Putin. London, John Murray, 2005. 416 p.Longworth, Ph. Russia`s Empires. Their Rise and Fall: From Prehistory to Putin. London, John Murray Publ., 2005. 416 p.Makarychev A., Morozov V. Multilat eralism, multipolarity, and beyond: A menu of Russia’s policy strategies // Global Governance. 2011. Vol. 17. No. 3. Pp. 353-373.Makarychev A., Morozov V. Multilateralism, multipolarity, and beyond: A menu of Russia’s policy strategies. Global Governance, 2011, vol. 17, no. 3, pp. 353-373.Nye J.S. Nuclear learning and US–Soviet security regimes // International Organization. 1987. Vol. 41. No. 3. Pp. 371-402.Nye J.S. Nuclear learning and US–Soviet security regimes. International Organization, 1987, vol, 41, no. 3, pp. 371-402.Tsygankov A.P. Self and other in international relations theory: learning from Russian civilizational debates // International Studies Review. 2008. Vol. 10. No. 4. Pp. 762-775.Tsygankov A.P. Self and other in international relations theory: learning from Russian civilizational debates. International Studies Review, 2008, vol. 10, no. 4, pp. 762-775.Turner S. Russia, China and a multipolar world order: The danger in the undefined // Asian Perspective. 2009. Vol. 33. No. 1. Pp. 159-184.Turner S. Russia, China and a multipolar world order: The danger in the undefined. Asian Perspective, 2009, Vol. 33, №1, pp. 159-184.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.