Игорь Александрович Истомин – доцент кафедры прикладного анализа международных проблем.
119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
Igor A. Istomin – Associate Professor.
119454, Moscow, Vernadsky prospect.
Ирина Вячеславовна Болгова – доцент кафедры прикладного анализа международных проблем.
119454, Москва, проспект Вернадского, 76.
Irina V. Bolgova – Associate Professor.
119454, Moscow, Vernadsky prospect, 76.
Артём Павлович Соколов – старший преподаватель кафедры исторических наук.
119034, Москва, ул. Остоженка, д. 38 стр. 1.
Artem P. Sokolov – Senior Lecturer.
119034, Moscow, Ostozhenka street, 38, building 1.
Владимир Алексеевич Аватков – доцент кафедры международных отношений.
119021, Москва, Остоженка 53/2 строение 1.
Vladimir A. Avatkov – Associate Professor.
119021, Moscow, Ostozhenka street, 53/2 building.
Символическое значение участия стран в Североатлантическом альянсе широко признаётся отечественными и зарубежными специалистами. Вместе с тем попыток систематической оценки роли НАТО как маркера политического статуса государств с опорой на сопоставление различных примеров как периода холодной войны, так и последующих десятилетий не предпринималось. Настоящая статья призвана заполнить этот пробел, оценив не только положительные, но и негативные последствия обретения субъектами статусных позиций в результате членства в альянсе. Для того чтобы определить возможные противоречия, выгоды и издержки для государств от участия в НАТО, авторы рассмотрели опыт трёх крупных участников объединения – Германии, Турции и Франции. Он позволяет проследить статусные последствия участия в блоке для субъектов, чьи материальные возможности и общий символический капитал в международной системе претерпевают различные виды изменений. Изучение теоретической литературы и эмпирического опыта государств-членов Североатлантического альянса подтверждает, что в международной системе субъекты конкурируют за крайне дифференцированный символический капитал, воплощающий множество типов признания. Статусные маркеры оказываются сложными социальными конструктами, нагруженными разнообразными смысловыми функциями. В результате, во многих случаях государства не способны контролировать то, какие статусные последствия будет иметь их включение в те или иные институты. Несмотря на то, что они могут быть заинтересованы только в части смыслов, ассоциируемых с некоторым маркером, они вынуждены учитывать наличие у него других политических коннотаций. Для отдельных государств-членов НАТО участие в альянсе имеет принципиально разное значение. Наибольшие сложности возникают, когда несколько смыслов оказываются в равной степени актуальны для одного и того же государства при том, что часть из них оценивается позитивно, а другая – негативно. Кроме того, субъекты могут сталкиваться с противоречием между статусными и практическими последствиями участия в объединении.
The symbolic significance of membership in NATO is widely recognized by Russian and foreign experts. However, attempts to systematically assess its role as a marker of the political status has not been made. This article intends to fill this gap, considering not only positive, but also negative consequences of symbolic capital associated with the NATO membership. In order to determine the possible contradictions, benefits and costs for states from participating in the alliance, the authors examined the record of its three participants – France, Germany and Turkey. The comparison of these three cases enables to trace various status consequences of participation in a bloc for players whose material capacities and overall symbolic capital in the international system undergo different transitions. The theoretical literature and empirical record of the selected NATO members confirm that states compete in the international system for highly differentiated symbolic capital embodying various kinds of recognition. Status markers are complex social constructs, combining various political meanings. Meanwhile, states are not always able to control which types of social recognition will be activated by their inclusion in particular institutions. Despite the fact, that they may be interested only in some of the meanings associated with a status marker, they are compelled to take into account its other political connotations. As a result, NATO membership could bear for states a range of various social consequences. This could lead to a situation when several of them are equally relevant for the same actor, but some contain positive value, while others are assessed negatively. In addition, actors could face a contradiction between the status and practical consequences of participation in the alliance.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.