О модернизации и взаимной славянской коммуникации
https://doi.org/10.24833/2071-8160-2012-6-27-211-212
Аннотация
В статье предлагается обоснование необходимости синтеза гегелевского учения о творческом содержании движения Абсолютного духа с положениями философии Всеединства В. Соловьева. В свете этого синтеза выделяется ограниченность позитивистской феноменологической и хайдегеровской концепции бытия. Проведенный автором анализ позволяет охарактеризовать как неприемлемые и теоретически бесперспективные попытки подавления религиозно-культурного единства славянского мира со стороны евроатлантических сил.
Список литературы
1. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа / Ред. Н.А. Никитина; Вступ. статья К.А. Сергеева, Я.А. Слинина. СПб.: Наука, 2002. С.2.
2. См., напр.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия… Т. 1. С. 350.
3. На основе категории становления мы стремимся обнаружить добро, которое всегда должно быть лучшим и наилучшим. Это «бдение»
4. Аристотель назвал «Phronesis».
5. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: «Наука», 1994. С. 135.
6. «Здесь – бытие» по переводу B. Михайлова, но также и большинства русских эмигрантов /С. Франк, Н. Бердяев.../; «присутствие» – по
7. переводу В. Бибихина, см.: Хайдеггер. М.: Бытие и время. М., 1997.
8. Уже начиная с четвертого абзаца «Бытия и времени», то есть с абзаца, где впервые включается в текст и определяется Dasein, и Гуссерль
9. подчеркивает факт, что Хайдеггер отождествляет здесь «Здесь–бытие» /Dasein/ с понятием человека. После этого замечания Гуссерль
10. удивляется тому, что Хайдеггер может опереться на такое «присутствие» /Dasein/, чтобы обосновать сущее в его целостности, включая
11. и совокупность исторического становления. Гуссерль сожалеет о том, что Хайдеггер подвергает весь горизонт мира своей изначальной
12. антропологической точке зрения. Отстаивая свое желание освободиться от всех философских предрассудков, занимать совсем апри-
13. орное положение и выделить основные структуры, позволяющие человеку иметь отношение с внешним миром, Э. Гуссерль упрекает
14. своего прежнего студента в антропологизме и в историцизме.
15. Логос обнаруживается тогда, когда он сам даст возможность говорить о том, что обнаруживается в имманентности к себе. Августин скажет:
16. «Deus ineffabilis est; fatilius dicimus quid nonest, quam quid est». Husserl E. Die Krisis des europäischen Menschentums und die Philosophie //
17. Husserl, E.: Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänemenologie, Hrsg. W. Biemel, Husserliana Bd. VI, M. Nijhoff,
18. Den Haag, 1962, S. 314–348.
19. Соловьев В.С. Оправдание добра // Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 100.
20. Аверинцев С.С. Несколько соображений о настоящем и будущем христианства в Европе. Источник: Нравственные ценности в эпоху
21. перемен. М., 1994.
22. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Пер. с нем. А. М. Водена; ред. Н.А. Никитина. Вступ. ст. К.А. Сергеев, Ю. В. Перов. СПб.: Наука,
23. С. 80.
24. Бойко Павел Е. Становление понятия всемирной истории: историко-философский очерк / Под ред. Г.В. Драча. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2006.
25. См.: Бойко Павел. Судьба Косово и Метохии в контексте философии истории христианского мира; Бойко Л.А., «О сопротивлении злу
26. силою»: идея сербского народа в свете философии христианской культуры И.А. Ильина; Тациан А. О логике исторической жертвы; Рачева
27. Ц. Асимметрия и интеграция исторического бытия; Силантьева М.В. Трансцендентальные мосты между временем и вечностью; Глаголев
28. В.С. Жертвенность и терпение как онтологические реалии экзистенции и т.п. В Сборнике: «Косово и Метохия в цивилизационных течениях
29. (Косово между трансценденцией и экзитенцией)», Косовская Митровица – Белград, 2009.)
Рецензия
Для цитирования:
Петрович А.М. О модернизации и взаимной славянской коммуникации. Вестник МГИМО-Университета. 2012;(6(27)):211-212. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2012-6-27-211-212
For citation:
Petrovich A.M. Modernization of the Slavic and Mutual Communication (Philosophy of Sskepticism with Regard to Modern Globalization). MGIMO Review of International Relations. 2012;(6(27)):211-212. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2071-8160-2012-6-27-211-212
Просмотров:
515
Послать статью по эл. почте 