Практическая эпистемология: роль рецензирования в организации научной деятельности

В статье рассматривается механизм рецензирования как основная процедура, используемая для отделения научного знания от знания иного рода, не соответствующего требованиям, которые предъявляются к исследовательским результатам. В ней прослеживается история рецензирования, изначально применявшегося в первых научных журналах, а в дальнейшем ставшего одним из ключевых подходов к распределению финансовых средств, направляемых на исследовательскую работу. Здесь же исследуется роль рецензирования в юридической практике, где факт соблюдения данной процедуры может рассматриваться в качестве основного критерия, разделяющего показания, которые имеют характер научных данных, от простых свидетельств. Характеристика основных элементов рецензирования, предложенная в статье, отталкивается от «Заявления о принципах научного рецензирования», подготовленного по итогам Глобального саммита по рецензированию 2012 г., в котором приняли участие руководители организаций, финансирующих научные исследования, из более чем 50 стран. В качестве основополагающих в Заявлении были зафиксированы следующие принципы: экспертная оценка, прозрачность, объективность, пропорциональность, конфиденциальность, добросовестность и соответствие этическим нормам. Данный комплекс норм принято рассматривать в качестве гарантии обеспечения эффективности рецензирования,но опыт показывает, что при использовании этого механизма необходимо учитывать области научного знания, прежде всего, различия между гуманитарной и естественнонаучной сферами. Следуя этой логике, в статье дается обзор особенностей рецензирования в социогуманитарных науках, а также рассматриваются ключевые процедурные моменты -подготовка индивидуальных заключений, коллективное рассмотрение, обеспечение анонимности. В завершение освещаются проблемные моменты, связанные с рецензированием: закрытость процедуры, элитаризм в отборе рецензентов, консервативность принимаемых решений.

рецензирование, научные фонды, Глобальный саммит по рецензированию, научная политика, Национальный научный фонд США

1. Коннов В.И. О государственных научных фондах // Российский экономический журнал, 2009, №6, с. 95 - 101.

2. Мотрошилова Н.В. Недоброкачественные сегменты наукометрии // Измерение философии. Сост. и отв. ред. А.В. Рубцов. М.: ИФРАН, 2012. С. 33 - 59.

3. Подберезкин А.И. Национальный человеческий капитал. В 5 т. Т. 1. Роль идеологии в модернизации России. М.: МГИМО-Университет, 2012. 468 с.

4. Торкунов А.В. По дороге в будущее. М.: Аспект-пресс, 2010. 480 с.

5. Chubin D., Hackett E. Peerless Science. Albany: State University of New York Press, 1990. 267 p.

6. DeAngelis C., Thornton J. Preserving confidentiality in the peer review process // Journal of American Medical Association, 2008, pp. 299 - 315.

7. Fabiato A. Anonymity of reviewers // Cardiovascular Research, 1994, no. 28, pp. 1134 -39.

8. Koenig T. Peer Review in the Social Sciences and Humanities on a European Level: The experiences of the European Research Council [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.academia.edu/2163177/

9. Peer_Review_in_the_Social_Sciences_and_Humanities_on_a_European_Level_The_experiences_of_the_ European_Research_Council, дата обращения 02.11.2013 г.

10. Mazuzan G. The National Science Foundation: a Brief History. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://nsf.gov/about/history/nsf50/nsf8816.jsp , дата обращения 02.11.2013 г.

11. Merit and money // The Washington Post, June 1 1987, p. A11.

12. Merton R. The Sociology of Science. Chicago: The University of Chicago Press, 1973. P. 439-459.

13. Moghissi A., Love B., Straja S. Peer review and scientific assessment: A Handbook for Funding Organizations, Regulatory Agencies, and Editors. Alexandria: Institute for regulatory science, March 22, 2013. 302 p.

14. NSF Advisory Committee on Merit Review. Final Report. Washington D.C.: NSF, 1986.

15. Overview: Nature's peer review trial. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nature.com/ nature/peerreview/debate/nature05535.html, дата обращения 29.09.2013 г.

16. Peer Review in Environmental Technology Development Programs. Washington D.C.: National Academy Press, 1998. P. 28.

17. Report to the National Science Board on the National Science Foundation's Merit Review Process. Fiscal Year 2012. Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nsf.gov/nsb/public ations/2013/nsb1333. pdf, дата обращения 02.11.2013 г.

18. Shatz D. Peer review: a critical inquiry. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2004. P. 94.

19. Statement of principles for scientific merit review. Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. globalresearchcouncil.org/sites/default/files/pdfs/gs_principles-English.pdf, дата обращения 02.10.2013 г.

20. The National Science Foundation Proposal and Award Policies and Procedures Guide. P. IV-1. Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nsf.gov/publications/pub_summ.jsp?ods_key=papp , дата обращения 10.09.2013 г.

21. U.S, Supreme Court. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993) Электронный ресурс]. Режим доступа: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&v ol=509&invol=579 , дата обращения 29.09.2013 г.