Факторы социально-экономического развития частично признанных и непризнанных республик Кавказа

В основу настоящего исследования положена гипотеза о наличии частных и общих факторов, обусловливающих динамику и тенденции эндогенного развития трёх непризнанных и признанных частично республик Кавказа – Республики Южная Осетия, Республики Абхазия и Нагорно-Карабахской Республики. Цель работы заключалась в выявлении ключевых факторов и оценке перспектив социальноэкономического эндогенного развития непризнанных и признанных частично Республик Кавказа. В исследовании были использованы методы компаративного и статистического анализа (однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) и расчёт критерия Краскела-Уоллиса). Основу базы данных составил набор показателей Целей в области устойчивого развития (ЦУР) за период с 2007 по 2019 гг., предлагаемый ООН в качестве универсальной сбалансированной системы глобальных детерминант, обеспечивающих устойчивое развитие стран мира. В результате исследования были установлены различия в фактически достигнутых уровнях показателей, характеризующих ЦУР, чему способствовало изначально дифференцированное социально-экономическое положение каждого государства (эффект дифференцированной базы). При этом выявлено, что динамика развития республик Кавказа носит в целом схожий характер, что предопределяет общность тенденций их будущего (при сохранении текущих условий и обстоятельств). Полученные в ходе исследования результаты расширяют представление об особенностях развития непризнанных и частично признанных государств. Практическая значимость состоит в возможности учёта раскрытых выше особенностей саморазвития при обосновании направлений совершенствования государственной социально-экономической политики исследуемых республик, а также повышения эффективности реализуемых совместно с РФ инвестиционных программ содействия социально-экономическому развитию РЮО и Республики Абхазия.

1. Ambrosio T., Lange W. A. 2016. The Architecture of Annexation? Russia’s Bilateral Agreements with South Ossetia and Abkhazia. Nationalities Papers. 44(5). P. 673–693. DOI: 10.1080/00905992.2016.1203300.

2. Ayunts A., Zolyan M., Zakaryan T. 2016. Nagorny Karabakh Conflict: Prospects for Conflict Transformation. Nationalities Papers. 44(4). P. 543–559. DOI: 10.1080/00905992.2016.1157158

3. Bakke K.M., Linke A.M., O'Loughlin J., Toal G. 2018. Dynamics of State-Building after War: External-Internal Relations in Eurasian De Facto States. Political Geography. №63. P. 159–173. DOI: 10.1016/j.polgeo.2017.06.011.

4. Beacháin D.Ó, Comai G., Tsurtsumia-Zurabashvili A. 2016. The Secret Lives of Unrecognised States: Internal Dynamics, External Relations, and Counter-Recognition Strategies. Small Wars & Insurgencies. 27(3). P. 440–466. DOI: 10.1080/09592318.2016.1151654

5. Berg E., Kuusk E. 2010. What Makes Sovereignty a Relative Concept? Empirical Approaches to International Society. Political Geography. 29(1). P. 40–49. DOI: 10.1016/j.polgeo.2010.01.005.

6. Blakkisrud H., Kolstø P. 2012. Dynamics of De Facto Statehood: the South Caucasian De Facto States between Secession and Sovereignty. Southeast European and Black Sea Studies. 12(2). P. 281–298. DOI: 10.1080/14683857.2012.686013

7. Caspersen N. 2015. Degrees of Legitimacy: Ensuring Internal and External Support in the Absence of Recognition. Geoforum. №66. P. 184–192. DOI: 10.1016/j.geoforum.2014.10.003.

8. Caspersen N., Stansfield G. 2012. Unrecognized States in the International System. Exeter Studies in Ethno Politics. University of Exeter. UK. Taylor & Francis. 261 p.

9. Doboš B., Riegl M. 2020. Neomedievalism and International Recognition: Explaining the Level of Recognition Via Networking. Riegl M., Doboš B. (eds). Perspectives on Secession. Frontiers in International Relations. Springer. Cham. DOI: 10.1007/978-3-030-48274-9_5

10. Emerson R. 1971. Self-Determination. American Journal of International Law. 65(3). P. 459–475. DOI: 10.2307/2198970

11. Harguindéguy J.-B., Sánchez E.S., Sánchez A.S. 2021. Why do Central States Accept Holding Independence Referendums? Analyzing the Role of State Peripheries. Electoral Studies. №69. DOI: 10.1016/j.electstud.2020.102248.

12. Harzl B. 2018. The Law and Politics of Engaging De Facto States: Injecting New Ideas for an Enhanced EU Role. Washington, DC. Center for Transatlantic Relations. 91 p.

13. Heraclides A. 2020. Self-determination and Secession: the Normative Discourse Yesterday and Today. Riegl M., Doboš B. (eds). Perspectives on Secession. Frontiers in International Relations. Springer. Cham. DOI: 10.1007/978-3-030-48274-9_2

14. Kereselidze N. 2015. The Engagement Policies of the European Union, Georgia and Russia towards Abkhazia. Caucasus Survey. 3(3). P. 309–322. DOI: 10.1080/23761199.2015.1102451

15. Monastiriotis V., Zilic I. 2020. The Economic Effects of Political Disintegration: Lessons from Serbia and Montenegro. European Journal of Political Economy. №65. DOI: 10.1016/j.ejpoleco.2020.101938.

16. Olsson O., Baaz M. E., Martinsson P. 2020. Fiscal Capacity in “post”-Conflict States: Evidence from Trade on Congo River. Journal of Development Economics. №146. DOI: 10.1016/j.jdeveco.2020.102506.

17. Oltramonti G. P. 2020. The Viability of De Facto States: Cases from the Caucasus and the Horn of Africa. Riegl M., Doboš B. (eds). Perspectives on Secession. Frontiers in International Relations. Springer, Cham. DOI: 10.1007/978-3-030-48274-9_8

18. Pegg S., Kolstø P. 2015. Somaliland: Dynamics of Internal Legitimacy and (Lack of) External Sovereignty. Geoforum. №66. P. 193–202. DOI: 10.1016/j.geoforum.2014.09.001.

19. Pigliucci M. 2020. “Free Trieste Movement”: a First Russian Intervention in Domestic Politics of a Western Country? Riegl M., Doboš B. (eds). Perspectives on Secession. Frontiers in International Relations. Springer. Cham. DOI: 10.1007/978-3-030-48274-9_10.

20. Qvortrup M. 2020. Democracy, Realism and Independence Referendums. Riegl M., Doboš B. (eds). Perspectives on Secession. Frontiers in International Relations. Springer. Cham. DOI: 10.1007/978-3-030-48274-9_4

21. Relitz S. 2019. The Stabilisation Dilemma: Conceptualizing International Responses to Secession and De Facto States. East European Politics. 35(1). P. 1–21. DOI: 10.1080/21599165.2019.1580191.

22. Toomla R. 2016. Charting Informal Engagement between De Facto States: a Quantitative Analysis. Space and Polity. 20(3). P. 330–345. DOI: 10.1080/13562576.2016.1243037

23. Vanschoonbeek J. 2020. Regional (In)stability in Europe a Quantitative Model of state Fragmentation. Journal of Comparative Economics. 48(3). Pp. 605–641. DOI: 10.1016/j.jce.2020.01.001.

24. Башмакова Е.П., Торопушина Е.Е. 2019. Социальное предпринимательство как фактор саморазвития территорий российской Арктики. Экономика, предпринимательство и право. 9(4). С. 481–496.

25. Беляев В.И., Бочаров С.Н., Чернышева Е.В. 2015. О значении маркетинга территорий для обеспечения воспроизводственных процессов в регионе. Фундаментальные исследования. 11(3). С. 544–548.

26. Бородин В.А., Ерохин А.В. 2015. Региональная интеграция как фактор повышения потенциала саморазвития Территории. Региональная экономика: теория и практика. №47. С. 2–12.

27. Ворошилов Н.В. 2017. Возможности и перспективы саморазвития муниципальных образований. Проблемы развития территории. 4(90). С. 79–95.

28. Жариков Е.П. 2015. Экономика окраинного региона в условиях трансграничности. Азиатско-тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 17(3). С. 69–76.

29. Кислая Т.Н., Голубцова О.А. 2017. Механизм формирования стратегии саморазвития непризнанной Республики. Вестник факультета управления СПбГЭУ. №2. С. 30–39.

30. Ковальчук Ю.А., Степнов И.М. 2019. Исследование неопределённости технологического будущего. Вестник МГИМО-Университета. 12(6). С. 214–224. DOI: 10.24833/2071-8160-2019-6-69-214-224

31. Колосовский А.М. 2010. Воспитание нации. О проблемах, сдерживающих инновационное предпринимательство, как фактора саморазвития территорий. Креативная экономика. 2(38). С. 27–33.

32. Корчак Е.А., Скуфьина Т.П. 2018. Трудовой потенциал как социальный фактор саморазвития регионов и местных сообществ Арктической зоны России. Теория и практика общественного развития. 10(128). С. 44–48. DOI: 10.24158/tipor.2018.10.7.

33. Минаков А.В. 2020. Оценка современного состояния финансовой устойчивости бюджетной системы России. Вестник евразийской науки. 12(3). С. 1–12.

34. Молчанова М.Ю. 2013. Критерии саморазвития регионов как основа формирования межбюджетных отношений. Фундаментальные исследования. 6(1). С. 131–135.

35. Найденова Т.А., Швецова И.Н. 2017. Методический инструментарий оценки финансовой устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации. Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. №2. С. 222–233. DOI: 10.15593/2224-9354/2017.2.17.

36. Румянцев А.А. 2015. Научно-инновационное пространство макрорегиона: перспективы инновационного развития территорий. Проблемы прогнозирования. 4(151). С. 85–95.

37. Сятчихин С.В. 2015. Социальный капитал как фактор саморазвития территорий. Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 25(1). С. 103–109.

38. Тишкина Т.М. 2017. Характеристика потенциала социального партнёрства как фактора саморазвития территории. Контентус. 1(54). С. 52–62.

39. Торопушина Е.Е. 2018. Социальная инфраструктура как фактор саморазвития территории российской Арктики. Север и рынок: формирование экономического порядка. 5(61). С. 14–23. DOI: 10.25702/KSC.2220-802X.5.2018.61.14-23.

40. Шеломенцев А.Г., Дорошенко С.В., Джабиев В.В., Гончарова К.С. 2021. Эндогенные факторы социально-экономического развития Республики Южная Осетия (непризнанного государства) в условиях ее экономической изоляции. Human Progress. 7(1). DOI: 10.34709/IM.171.