Визуальное измерение архетипов стратегической культуры Исландии

В статье предпринята попытка рассмотрения устойчивых характерных особенностей стратегической культуры Исландии с 1945 г. по настоящее время путём связывания стратегической культуры и национальной идентичности посредством анализа визуальной репрезентации образа «Другого» в исландской прессе. Рассмотрение политических карикатур позволяет сделать вывод о том, что для стратегической культуры Исландии характерно острое неприятие военных средств достижения политических целей, в то время как применение силы оправдано лишь для самообороны. Кроме этого, Исландии свойственна «оборонительная», а не «наступательная» модель реакции на внешние вызовы. Удалось установить, что в период с 1940 по 2024 гг. происходил постепенный переход США и Великобритании из разряда «чуждых Других» в число ценностных союзников, сформировавших новый — трансатлантический — слой идентичности исландцев. При этом в 1946–1991 гг. СССР, а в 1991–2024 гг. — Россия в глазах исландцев сохраняли место в числе культурных антиподов. Восприятие России при этом происходит через призму образов «холодной войны», характеризовавших ранее восприятие СССР. Для визуальных образов СССР и России характерна преемственность: по-прежнему широко используются «советские» визуальные метафоры и образ медведя — для обозначения жёсткого внешнеполитического курса. Новым «Другим» после 1991 г. стал ЕС, который сочетает в себе привлекательные и отталкивающие признаки, что отражает неопределённость позиции Рейкьявика по отношению к европейской интеграции. В свою очередь, для «Я—образа» исландцев характерно осознание скудности материальных ресурсов и стремление к преувеличению собственной материальной слабости на фоне зависимости государства от внешних проводников безопасности (прежде всего – США). Для образа международной среды — анархичность и опасность.

1. Callahan W.A. 2020. Sensible Politics: Visualizing International Relations. New York: Oxford University Press. 364 p.

2. Campbell D. 1992. Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. University of Minnesota Press. 308 p.

3. Conversations in International Relations: Interview with John J. Mearsheimer (Part II). 2006. International Relations. 20(2). P. 231–243. DOI: 10.1177/0047117806063851.

4. Dalgaard-Nielsen A. 2005. The Test of Strategic Culture: Germany, Pacifism and Pre-Emptive Strikes. Security Dialogue. 36(3). P. 339–359. DOI: 10.1177/0967010605057020.

5. Eitelhuber N. 2009. The Russian Bear: Russian Strategic Culture and What it Implies for the West. Connections. 9(1). P. 1–28. DOI:10.11610/Connections.09.1.01.

6. Endres F. 2018. Öffentliche Meinung und strategische Kulturen. Außenpolitische Überzeugungen in Deutschland, Frankreich und Großbritannien. Wiesbaden: Springer. 244 p.

7. Gray C.S. 1999. Strategic Culture as Context: The First Generation of Theory Strikes Back. Review of International Studies. 25(1). P. 49–69.

8. Green J.A. 2022. The Rise of Twiplomacy and the Making of Customary International Law on Social Media. Chinese Journal of International Law. 21(1). Р. 1–53. DOI: 10.1093/chinesejil/jmac007.

9. Hálfdanarson G. 2011. “The Beloved War”: The Second World War and the Icelandic National Narrative”. Nordic Narratives of the Second World War: National Historiographies Revisited. Ed. by Stenius H., Österberg M., Östling J. Lund: Nordic Academic Press. P.89-100.

10. Johnston A.I. 1995a. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton University Press. 307 p.

11. Johnston A.I. 1995b. Thinking about Strategic Culture. International Security. 19(4). P. 32–64. DOI: 10.2307/2539119.

12. Johnston A.I. 1999. Strategic Cultures Revisited: Reply to Colin Gray. Review of International Studies. 25(3). P. 519–523.

13. Jóhannesson G.Th. 2004. To the Edge of Nowhere? U.S.–Icelandic Defense Relations During and after the Cold War. Naval War College Review. LVII(3/4). Р. 115–137.

14. Kanet R.E. 2019. Russian Strategic Culture, Domestic Politics and Cold War 2.0. European Politics and Society. 20(2). P. 190–206. DOI:10.1080/23745118.2018.1545184.

15. Keohane R.O. 1969. Review: Lilliputians' Dilemmas: Small States in International Politics. International Organization. 23(2). P. 291–310.

16. Klein B.S. 1988. Hegemony and Strategic Culture: American Power Projection and Alliance Defence Politics. Review of International Studies. 14(2). P. 133–148.

17. Klein Y. 1991. A Theory of Strategic Culture. Comparative Strategy. 10(1). P. 3–23.

18. Kuznar L.A., Heath N., Popp G. 2023. Strategic Culture – Its History, Issues, and Complexity. NSI Inc. Prepared for Strategic Multilayer Assessment, Joint Staff, J3. 22 p.

19. Larsen J.A. 2006. Comparative Strategic Cultures Project: Assessing Strategic Culture as a Methodological Approach to Understanding WMD Decision-Making by States and Non-State Actors. Washington, D.C.: Defense Threat Reduction Agency Advanced Systems and Concepts Office. 457 p.

20. Longhurst K. 2018. Germany and the Use of Force: The Evolution of German Security Policy 1990–2003. Manchester University Press. 244 p.

21. Matlary J.H. 2006. When Soft Power Turns Hard: Is an EU Strategic Culture Possible? Security Dialogue. 37(1). P. 105–121. DOI:10.1177/0967010606064140.

22. Nuechterlein D. 1961. Iceland: Reluctant Ally. New York: Cornell University Press. 213 p.

23. Snyder J. 1977. The Soviet Strategic Culture. Implications for Limited Nuclear Operations. Rand Corporation. R-2154-AF. September. 40 p.

24. Steinsson S. 2016. The Cod Wars: a re-analysis. European Security. P. 1–20. DOI:10.1080/096 62839.2016.1160376.

25. Thorhallsson B. 2019. Small States and Shelter Theory: Iceland’s External Affairs. New York: Routledge. 242 p.

26. Twining D.T. 1989. Soviet Strategic Culture – The Missing Dimension. Intelligence and National Security. 4(1). Р. 169–187.

27. Wendt A. 1995. Constructing International Politics. International Security. 20(1). P. 71–81.

28. Whitehead Þ. 2006. Hlutleysi Íslands á hverfanda hveli, 1918–1945. Saga. 44(1). Bls. 21–64.

29. Алексеева Т.А. 2012. Стратегическая культура: эволюция концепции. Полис. Политические исследования. № 5. С. 130–147.

30. Баталов Э.Я., Журавлева В.Ю., Хозинская К.В. 2009. «Рычащий медведь» на «диком Востоке» (образы современной России в работах американских авторов: 1992—2007). Москва: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 380 c.

31. Богатуров А.Д., Дундич А.С., Троицкий М.А. 2010. Центральная Азия: «отложенный нейтралитет» и международные отношения в 2000-х годах. Москва: НОФМО. c. 99

32. Воротников В.В. 2021. Национальный исторический миф как элемент стратегических культур государств Балтии: на примере тематики почтовых марок. Электронный научнообразовательный журнал «История». 12(7(105)). DOI: 10.18254/S207987840016559-3.

33. Гуревич А.Я. 1972. Категории средневековой культуры. Москва: Искусство. 318 c.

34. Кокошин А.А. 2018. Вопросы прикладной теории войны. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики. 227 c.

35. Курилла И.И. 2018. Заклятые друзья. История мнений, фантазий, контрактов, взаимо(не)понимания России и США. Москва: Новое литературное обозрение. 424 c.

36. Кучеров М.А., Харкевич М.В. 2023. «Народная секьюритизация»: визуальный поворот в исследованиях безопасности. Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 15(4). С. 61–83. DOI: 10.48015/2076-7404-2023-154-61-83.

37. Лошкарев И.Д., Кучук А.В. 2022. Стратегическая культура Польши: вариации и их отражение в официальном дискурсе. Современная Европа. 4(111). С. 37–49. DOI: 10.31857/ S0201708322040039.

38. Мамедова А.О. 2013. Символы войны и мира в советском политическом плакате и карикатуре периода «холодной войны». Вестник Московского университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. №1. С. 110–115.

39. Успенский В.М. 2012. Типология изображений русских медведей в европейской карикатуре XVIII — первой трети XIX вв. «Русский медведь»: история, семиотика, политика. Рябов О.В., Де Лазари А. (ред.) Москва: Новое литературное обозрение. C. 87–105.

40. Хрусталёв Д.Г. 2011. Происхождение «русского медведя». НЛО. № 107. С. 137–152.

41. Чеков А.Д. 2023. Эстонская «прибалтийскость» как социальный конструкт: смыслы и контекстуальная специфика. Балтийский регион. 15(1). С. 34—51. DOI: 10.5922/2079-85552023-1-3.