Проблема «физического вреда» в теории международных отношений

В статье делается аналитический обзор литературы по проблематике вреда в теории международных отношений, в результате чего эта проблематика была дополнена и расширена. Поставлена данная проблема была в работах критического теоретика Э. Линклейтора как вопрос о физическом вреде человеку в контексте государствоцентричной системы международных отношений. О. Митчел вступила в дискуссию с Э. Линклейтором с позиций пост-гуманизма. С её точки зрения, вред следует оценивать не только и даже не столько с точки зрения человека, а с точки зрения всего мира, совокупности живой и неживой природы, включая человечество. А. Хосисон поставил под вопрос представление о природе причинноследственных связях в теориях Э. Линклейтера и О. Митчел. С его точки зрения, в сложных социальных системах, какой является система международных отношений, превалируют нелинейные причинно-следственные связи и множественная причинность. Кроме того, опираясь на философию критического реализма, А. Хосисон предположил, что причиной вреда могут быть не только акторы международных отношений, но и социальные структуры. Представленная проблематика достраивается в данной статье концепцией биополитики. Политическое управление биологическими аспектами жизни населения непосредственно связано с проблемой физического вреда в том смысл, что биополитика с одной стороны направлена на поддержание физического здоровья населения, с другой стороны в основе биополитики находится все же политика, поэтому иногда она может развернуться против всех или части своего населения, как это случилось в нацистской Германии. Сегодня биополитика на глобальном уровне реализуется в программах развития ООН, в различных международных и транснациональных инициативах по содействию международному развитию, а также в глобальном управлении в сфере здравоохранения. Расширение проблематики вреда до биополитики возвращает нас к изначальной антропоцентричной модели вреда, предложенной Э. Линклейтором, тем не менее такой шаг позволяет анализировать не только причины вреда, но и подходы к его снижению.

1. Agamben G. 1998. Homo Sacer. Sovereign Power and Bare Life. Stanford: Stanford University Press, 1998.

2. Agamben G. 2005. State of Exception. The University of Chicago Press.2005.

3. Dillon M., Lobo-Guerrero L. 2008. Biopolitics of security in the 21st century: an introduction. Review of International Studies. No. 34. P. 265-292.

4. Dodgson R., Lee K., Drager N. 2017. Global Health Governance, a conceptual review. Global Health. Routledge. P. С. 439-461.

5. Frenk J., Moon S. 2013. Governance Challenges in Global Health. The new England journal of medicine. No. 368. P. 936-42.

6. Hoseason A. 2018. Between philosophy and social science: Harm and its object in International Relations. Review of International Studies. 44.4. P. 717-737.

7. Linklater A. 2011. The problem of harm in world politics: Theoretical investigations. Cambridge University Press.

8. Mitchell Au. 2014. Only human? A worldly approach to security. Security Dialogue. Vol. 45, no.1. P. 5–21.

9. Делез Ж. 2000. Общество контроля. Элементы. № 9. URL: http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=547

10. Жижек С. 2002. Добро пожаловать в Пустыню Реального. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002.

11. Лебедева М.М. 2019. Современные мегатренды мировой политики. Мировая экономика и международные отношения. 63.9. C. 29-37.

12. Сокулер З.А. 2001. Знание и власть: наука в обществе модерна. Спб.: РХГИ. С.58-82.

13. Фуко М. 1996. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М. Касталь.

14. Фуко М. 1999. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999.

15. Фуко М. 2005. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 2. М.: Праксис.

16. Хардт М., Негри А. 2004. Империя. М.: Праксис.

17. Хардт М., Негри А. 2006. Множество: война и демократия в эпоху империи. М.: Культурная революция. 2006.

18. Цукерман Э. 2015. Новые соединения. Цифровые космополитиы в коммуникативную эпоху. М.: Ад Маргинем Пресс.