Arts of eristic, of dialectic and of sophistry as premises of legal discourse development
https://doi.org/10.24833/2071-8160-2013-3-30-212-220
Abstract
Discourse arts of ancient Greece demonstrate in the V century BC division of discourses, and are seen as premises of rhetoric, which marked institutional differentiation of speeches and predestinated legal discourse. The purpose of the following analysis is to show cohesion, coherence and mutual dependence of discourse arts as premises of rhetoric. Sophists confirmed with their example the dichotomies of utterance meanings and though they didn't create eloquence art, they laid a way to rhetoric, laid down foundation for language studying, having isolated it from Logos, and also developed techniques of judicial speeches and legal discourse. Criticizing sophists, using their positive methods, Socrat, Platon and later Aristotle defined, on the basis of syllogism, the direction of evolution of rhetoric not as practical eloquence but mainly as methodology of sciences and arts.
About the Author
K. H. Rekoch
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России. Россия, 119454, Москва, пр. Вернадского, 76.
Russian Federation
Russian Federation
References
1. Тит Лукреций Кар. О природе вещей /Пер. с латин. Ф.Петровского; Вступ. статья Т.Васильевой; Худож. В.Носков. М.: Худож. лит.
2. 383 с. 7л. ил. (Б-ка античн. лит-ры). Книга первая (832). С. 48, Книга третья, С. 100.
3. Цицерон Марк Туллий. О природе богов/ Пер. с лат. С.Блажеевского. СПб.: Азбука-классика, 2002. С.39.
4. В отличие от эристики (от греч eristikos – спорящий) эвристика (от греч heurisko – отыскиваю, открываю) – наука, изучающая
5. творческую деятельность, методы, используемые для открытия нового и в обучении Философский словарь. С. 543, 530)
6. Гомперц Т. Греческие мыслители. Мн.: Харвест, 1999. 752 с. (Классическая философская мысль). С. 679.
7. Платон, Собрание сочинений, Т. 1, Изд. «Мысль», 1994, 860с. Менон, С.581.
8. Ibid. Кратил. С. 622.
9. Платон, Собрание сочинений, Т. 3, М.: Изд. «Мысль», 1994, 654с , Филеб, С.67.
10. Ibid. т.1. Менон. С. 581.
11. Ibid. т.3. Государство. С.317, 319, 317.
12. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб.: Наука. 2001. 423 с. (Публ. по изданию: Гегель. Сочинения. т.Х.
13. Партийное издательство. 1932). С.47.
14. Платон. Собрание сочинений, т. 2. 528с. С. 274.
15. Аристотель. Сочинения в четырех томах, М.: Изд. «Мысль», Т.2, 1984, 830 с. , С. 555–556.
16. А. Шопенгауэр. Эристическая диалектика в сб. Логика и риторика: хрестоматия: учеб. пособие для студентов гуманитар.
17. Специальностей учпеждений, обеспечивающих получение высш. образования/ авт.-сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич 2-е изд.,
18. доп и перераб. Мн.: Тетра Системс. 2007. 786с. 1-е изд. 1997. С. 414, 415.
19. Платон, Собрание сочинений, Т. 1, с.182, Т.2 С.75.
20. Гомперц Т. Греческие мыслители., С. 427.
21. Аристотель. Риторика, III,18, 1419, С. 163.
22. Гомперц Т. Греческие мыслители, С. 432, 471.
23. Ibid. С. 471,
24. Платон. Собрание сочинений. т. 1, С.568-569.
25. Ibid. т.2. Теэтет. С. 203.
26. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. С.248.
27. Платон. Собрание сочинений. т. 2. С.177.
28. Ibid. т.1. С.162.
29. Ibid. т1. С.426.
30. Ibid. т.1. Горгий, С.547.
31. Ibid. С. 548, 555-563.
32. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии, С.244.
33. Ibid., Т.2. Теэтет, С.203.
34. Ibid., Т.1. Менон, С. 610.
35. Ibid., Т.1. Горгий, С.490.
36. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии, С.80.
37. Платон., Т.1. С. 389, 390.
38. Ibid. Т.1. С. 436-437, 565.
39. Аристотель. Сочинения в четырех томах, т.4. С.292.
40. Цицерон Марк Туллий. О природе богов. С.40
41. Платон. Собрание сочинений. т.1. С. 484, 488.
42. Ibid. т.1. С. 188.
43. Ibid. т.1. С.558.
44. Ibid. т.1. С. 199.
45. Ibid. т.1. С.491, 492.
46. Ibid. т.1. С.478, 479.
47. Гомперц Т. Греческие мыслители., С. 449, 450, 451
48. Платон. Собрание сочинений, Т. 1, С.516, 517.
49. Ibid. Т.1 С. 648-649.
50. Гомперц Т. Греческие мыслители, С. 454.
Review
For citations:
Rekoch K.H. Arts of eristic, of dialectic and of sophistry as premises of legal discourse development. MGIMO Review of International Relations. 2013;(3(30)):212-220. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2071-8160-2013-3-30-212-220
Views:
700
Email this article 