ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
https://doi.org/10.24833/2071-8160-2009-6-9-80-88
Аннотация
Статья анализирует как состояние российской исторической науки при изучении проблем Второй мировой войны, так и показывает научную несостоятельность попыток ее «нового прочтения». Автор подчеркивает, что перед профессиональными историками стоит задача выработки четких критериев научности, которые помогли бы людям отличить добросовестную работу историка от фальшивки, отстоять за историей статус науки, не позволив средствам массовой информации создать в обществе обратное впечатление.
Об авторе
Ю. А. НикифоровРоссия
НикифоровЮрий Александрович – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник
Список литературы
1. http://text.document.kremlin.ru/SESSION/S_hSOZQkat/PILOT/main.html.
2. См.: В защиту науки; Комиссия по борьбе с лженаукой ифальсификацией научных исследований РАН.М.:Наука, 2006—2009.
3. Бюллетень№1—5.
4. Аджи (Аджиев) М. Европа, тюрки, Великая степь.М., 1998. С. 128—129.
5. Правда Виктора Суворова.Окончательное решение.М., 2009. С. 17.
6. Носовский Г.,Фоменко А. Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия. В 2-х т.М., 1998.Т. 2. С. 570.
7. См., напр.: ВолодихинД. М. История на продажу.Тупики псевдоисторической мысли.М., 2005. С. 12—104.
8. Вторая мировая: иной взгляд. Историческая публицистика журнала «Посев».М., 2008. С. 67—68.
9. ПомогайбоА.ПсевдоисторикСуворов и загадки второй мировой войны.М.: Вече, 2002; Грызун В. Как ВикторСуворов сочинял
10. историю.М.:ОЛМА-ПРЕСС, 2003;ИсаевА.Антисуворов. Большая ложь маленького человечка.М., 2004; Суворов В.Ледокол 2.
11. М., 2003; Веселов В. Новый антиСуворов.М., 2009; Неправда Виктора Суворова-2.М., 2008; и др.
12. См.: Случ С. З. Речь Сталина, которой не было //Отечественная история. 2004.№1. С. 113—139.
13. См.: Дюков А. «The Soviet Story»:Механизм лжи. 2-е изд.М., 2008. С. 20—25.
14. Подробнее см.: НикифоровЮ.А.Лавровая петля генерал-лейтенантаА. Власова // Военно-исторический журнал. 2007.№5.
15. C. 3—7.
16. См, напр., критику тезисов С. З. Случа германским историком Б. Бонвечем в предисловии к сборнику документов «Вестник
17. Архива Президента РоссийскойФедерации. СССР—Германия: 1933—1941» (М., 2009. С. 17). «Тезисы подобных авторов (т.е.,
18. С. З. Случа –Ю.Н.) представляют собой никоим образом не обязательную модель интерпретации мышления и побудитель-
19. ных мотивов Сталина. – Пишет Б. Бонвеч. –Отдельные его действия подгоняются исследователями под эту модель. Из са-
20. мих же действий модель никак не явствует».
21. См.: Бабусенко Г.Д. Гастелло иМаслов: новое об известном //Сообщения Белорусского государственного музея истории Ве-
22. ликойОтечественной войны. Вып. 1.Минск, 1999. С. 8—19.
23. Солонин М. Весна Победы. Забытое преступление Сталина // Персональный сайт историкаМарка Солонина. http://www.solonin.
24. org/full.php?show=content&id=212&type=stat.
25. См.:Астрономия против «новой хронологии».М., 2001.
26. ЕфремовЮ. Н. Календарь, хронология и лженаука // В защиту науки.М., 2007. Бюлл.№2. С. 108.
27. ДьяковЮ., БушуеваТ. Фашистский меч ковался в СССР. КраснаяАрмия и рейхсвер.Тайное сотрудничество. 1922—1933. Не-
28. известные документы.М., 1992.
29. См., напр.: Байков А. Военно-промышленное сотрудничество СССР и Германии – кто ковал советский меч? // Неправда Вик-
30. тора Суворова-2.М., 2008. С. 220—304; Пыхалов И. Великая оболганная война.М., 2005. Гл. 1. С. 9—42.
31. Эта позиция регулярно озвучивается на страницахжурнала «Посев», см.:ЦургановЮ. Как читать постсоветских историков? //
32. Посев. 2004.№6; См. также: Вторая мировая: иной взгляд. Историческая публицистика журнала «Посев».М., 2008.
Рецензия
Для цитирования:
Никифоров Ю.А. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ. Вестник МГИМО-Университета. 2009;(6(9)):80-88. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2009-6-9-80-88
For citation:
Nikiforov Y.A. Falsification of history: to the problem. MGIMO Review of International Relations. 2009;(6(9)):80-88. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2009-6-9-80-88
Послать статью по эл. почте 