Внешние связи приграничных российских регионов

Несмотря на наметившуюся тенденцию деглобализации, в мире сохраняются высокая степень взаимозависимости стран и запрос на решение глобальных проблем через международное сотрудничество субнациональных единиц. Внутригосударственные регионы существенно влияют на характер межгосударственных отношений посредством усиления своих культурных и торгово-экономических связей, которые нередко содействуют интенсификации межгосударственного диалога. Цель этого исследования состоит в том, чтобы проанализировать основные факторы и особенности международной деятельности приграничных регионов России как территорий, находящихся в непосредственной близости от зарубежных государств и имеющих наибольшее количество «точек соприкосновения». Также в работе поставлена цель выяснить, как их международные связи влияют на внешнюю политику России. В ходе исследования было установлено, что за короткий период становления нового нормативно-правового регулирования после распада СССР, российские регионы, согласно теории акторности Б. Рассета и Х. Стара, сумели приобрести все черты влиятельных негосударственных акторов мировой политики и интегрироваться в самые разнообразные международные структуры, в рамках которых они реализуют совместные с зарубежными регионами инфраструктурные проекты, а также развивают местное самоуправление. Факторы выхода российских приграничных регионов на международную арену включают в себя общность социально-экономических проблем и проблем безопасности с регионами сопредельных государств, наличие этно-конфессиональной и культурно-языковой близости с регионами других стран, а также геополитические факторы, имеющие значение для внешней политики федерального центра. Выстраивая тесные связи на основе культурной, языковой, этнической близости, российские регионы выполняют «компенсирующую функцию», восполняя дефицит взаимопонимания на уровне двусторонних отношений. Они также выступают «дипломатическими агентами» федерального центра в международных организациях, занимающихся укреплением демократии на местном уровне, а также обладают потенциалом наращивания «мягкой силы» России. Несмотря на наличие определённых издержек приграничного сотрудничества регионов, которые правительство решает посредством усиления нормативно-правового регулирования их внешних связей, важность данного сотрудничества подтверждается практическими мерами поддержки выхода регионов на международную арену федеральным центром.

1. Frątczak-Müller J., Mielczarek-Żejmo А. 2015. Cross-Border Partnership – the Impact of Institutions on Creating the Borderland Communities (the Case of Spree-Neisse-Bober Euroregion). Innovation The European Journal of Social Science Research. 29(1). P. 1-21. DOI: 10.1080/13511610.2015.1098523

2. Fry E.H. 2009. An Assessment of Quebec’s Relations with States in the U. S. Federal System. Quebec Studies. No47. DOI: 10.3828/QS.47.1.141

3. Keohane R., Nye J. 1989. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown and Company. 300 p.

4. Lawrence R. 2011. Deriving Collaborative Aims and Outcomes: A Case-Study of CrossBorder Cooperation in Central and Eastern Europe. Evaluation. No17. P. 365-382.

5. Mircea B. 2010. European Instruments of Cross-border Cooperation. Case Study: the Romanian-Ukrainian Border. Maron F., Pozarlik G. Identités, citoyennetés et démocratie, 20 ans après. Bruxelles: Editions Bruylant. P. 265-280. (In French)

6. Noferini A., Berzi M., Camonita F., Durà A. 2019. Cross-Border Cooperation in the EU: Euroregions Amid Multilevel Governance and Reterritorialization. European Planning Studies. 28(1). P. 35-56. DOI: 10.1080/09654313.2019.1623973

7. Nye J.S. 2011. The future of power. New York: Public Affairs. 320 p.

8. Russett B., Starr H. 1981. World Politics. Menu for Choice. San Francisco: Freeman.

9. Sabau C. 2012. Cross-Border Cooperation in Europe: The Case of Bihor-Hajdu Bihar Euroregion. International Business Research. 5(3). P. 91-99.

10. Scott J. 2013. Constructing Familiarity in Finnish-Russian Karelia: Shifting Uses of History and the Re-Interpretation of Regions. European planning studies. 21(1). P. 75-92.

11. Sousa L. 2013. Understanding European Cross-border Cooperation: A Framework for Analysis. Journal of European Integration. 35(6). P. 669-687, DOI: 10.1080/07036337.2012.711827

12. Акимов Ю.Г. 2016. Парадипломатия как средство выражения региональной идентичности субъектов федераций. Управленческое консультирование. 2(86). C. 25-33.

13. Бакланов П.Я., Романов М.Т. 2010. Геополитические факторы развития трансграничных регионов. Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2(51). C. 60-71.

14. Барабанов О.Н. 2000. Внутригосударственные регионы как акторы в международных отношениях: зарубежные тенденции и положение субъектов РФ. Общество, политика, наука: новые перспективы. Москва: МОНФ. No114. С. 477-501.

15. Буданова И.А. 2013. «Акторность» еврорегионов. Вестник МГИМО-Университета. No3. С. 57–63.

16. Бусыгина И.М., Филиппов М.Г. 2013. Конкурентоспособность российских регионов: хорошие институты или хорошая география? Общественные науки и современность. No6. С. 5-14.

17. Вендина О.И., Гриценко А.А. 2017. Культурный ландшафт пограничья и борьба за символические ресурсы утверждения суверенитета. В фокусе наследия: Сборник статей, посвящённый 80-летию Ю.А. Веденина и 25-летию создания Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва. Отв. ред: М.Е. Кулешова. Москва. С. 398-416.

18. Верхоланцева К.В. 2009. Опыт участия российских регионов в европейских трансграничных пространствах (на примере еврорегиона «Карелия»). Власть. No3. Р. 70-73

19. Волкова А.Е. 2015. Концепт «Финно-угорского мира»: центробежные тренды и влияние на внутреннюю и внешнюю политику Российской Федерации. Среднерусский вестник общественных наук. No3. С. 226-234. DOI: 10.12737/11697

20. Глазырина И.П., Забелина И.А., Клевакина Е.А. 2014. Экологическая составляющая экономического развития: приграничные регионы России и Китая. ЭКО. 6(480). С. 5-24.

21. Зарубина Л.А., Кудряшова Е.В. 2019. Программы приграничного сотрудничества как ресурс социально-экономического развития баренцева региона (на примере программы “Коларктик”). Современная Европа. 4(89). C. 85-96. DOI: 10.15211/soveurope420198596

22. Заяц Д.В., Зотова М.В., Туров Н.Л., Ключников М.И. 2017. Кризис российско-украинских отношений: последствия для трансграничных взаимодействий в Белгородской области. Известия Российской академии наук. Серия географическая. No5. С. 42-56. DOI: 10.7868/S0373244417050048

23. Зотова М.В., Колосов В.А. 2018. Трансформация трансграничных взаимодействий на российско-украинском пограничье после 2014 года. Сравнительная политика. No2. C. 41-61. DOI: 10.18611/2221-3279-2018-9-2-41-61

24. Зуенко И.Ю. 2020. Пандемия коронавируса и российско-китайское региональное сотрудничество. Известия Восточного института. No2. С. 15-28. DOI: 10.24866/25421611/2020-2/15-28

25. Иванов В.Н., Жундубаев М.К. 2015. Межрегиональное и приграничное сотрудничество России и Казахстана: основные приоритеты. Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 7(292). C. 38-51.

26. Казаков М.А., Лысцев М.С. 2018. Военное сотрудничество как составляющая российско-японских отношений: 1993-2017 гг. Вестник ННГУ. No2. C. 9-16.

27. Колесникова А.В., Брезгин В.С. 2012. Лесопользование в России и в Китае: сравнительный анализ. ЭКО. 11(461). C. 105-121.

28. Кудряшова Е.В., Зарубина Л.А. 2018. Международная проектная деятельность как инструмент регионального развития и стимулирования сотрудничества (на примере участия Архангельской области в программе приграничного сотрудничества "Коларктик"). Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. No6. C. 88-97. DOI: 10.17238/issn2227-6564.2018.6.88

29. Кузнецов А.В. 2004. Российское участие в еврорегионах. Регион сотрудничества. No4. С. 5-19.

30. Кузьмин В.М. 2009. Становление политической лимологии и ее место в системе наук о границах и функционировании приграничных территорий. Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. No3. C. 105-115.

31. Лебедева М.М. 2019. Трансформация роли городов и внутригосударственных регионов в мировой политике. Ойкумена. Регионоведческие исследования. No1. С. 7–16. DOI: 10.24866/1998-6785/2019-1/7-16

32. Медеубаев Е.И. 2015.Проблемы безопасности и трансграничного сотрудничества в зоне казахстанско-российских пограничных территорий: опыт приграничного сотрудничества Актюбинской области (РК) и Оренбургской области (РФ). Современные евразийские исследования. No1. С. 54-59.

33. Мунхбат Д. 2018. Паломничество монголов: традиции и современность. Народы и религии Евразии. 2(15). С. 79-84. DOI: 10.14258/nreur(2018)2-07

34. Одинцова А.В. 2015. Опыт и проблемы приграничного сотрудничества. Федерализм. 4(80). С. 97-110.

35. Рустамова Л.Р. 2019. Проблемы и перспективы приграничного сотрудничества еврорегионов с участием России. Регионология. 27(4). С. 711–733. DOI: 10.15507/24131407.109.027.201904.711-733

36. Сидоров С.А. 2012. Пограничная политика в пограничном пространстве ДФО: проблемы, угрозы, перспективы. Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 3(60). C. 34-41.

37. Степанова С.В. 2017. Развитие туризма в приграничных российских регионах. Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. 4(84). С. 17-27.

38. Субанаков Г.Ю. 2017. Анализ приграничного сотрудничества России и Монголии (на примере Республики Бурятия). Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. No3. С. 58-64. DOI: 10.18101/2304-4446-2017-3-58-64

39. Сулейманов Р.Р. 2016. Влияние Турции в Татарстане: фактор «мягкой силы». Мусульманский мир. No1. С. 28-38.

40. Фёдоров Г.М., Городков М.А., Жуковский И.И. 2011. Роль Калининградской области в развитии российско-германских связей. Балтийский регион. 4(10). С. 41-48.

41. Шипицина Т.Ю. 2015. Состояние миграционной политики в приграничных регионах России: особенности, тенденции и влияние на безопасность государства в пограничной сфере. Вестник ГУУ. No1. C. 252-258.

42. Эмиров Р.М. 2014. Этнонациональный фактор во взаимоотношениях Кавказа и стран Ближнего Востока. Власть. No12. C. 207-2012.