Губернская администрация и местное дворянство в Курляндии в середине XIX в.

В статье на примере конфликта курляндского губернатора П.А. Валуева с прибалтийским дворянством, случившегося в 1857 г., рассматривается правовое положении прибалтийского дворянства в Российской империи. Главным вопросом, рассматриваемым в работе, является проблема взаимоотношений имперского центра и национальных окраин в середине XIX в., в свою очередь, тесно связанная с итогами Северной войны (1700–1721), завершившейся для России победой над Швецией и присоединением входивших ранее в Шведское королевство Эстляндии и Лифляндии.

Местная аристократия получила от российской власти гарантии сохранения всех привилегий, что ставило её в несколько иное положение, нежели дворянство внутренних российских губерний. При Екатерине II, когда в состав России была включена Курляндия, эти привилегии были распространены и на курляндских баронов. В XIX в., при Николае I и Александре II, все «права и вольности» прибалтийских дворян также неизменно подтверждались. В итоге сложилась ситуация, при которой немецкие бароны считали себя связанными личными обязательствами с русским монархом. Такая ситуация, типичная для средневековой феодальной Европы, шла вразрез с российской вотчинной социально-политической моделью, что вызывало раздражение у российской элиты. Особое положение курляндского дворянства, в конечном счёте, привело к столкновению с губернатором П.А. Валуевым, который, действуя в рамках законодательства, старался установить в губернии общеимперские порядки. В столкновение оказались втянуты генералгубернатор Прибалтийского края А.А. Суворов, министр внутренних дел С.С. Ланской и сам император Александр II. И хотя в конечном счёте позиция Валуева восторжествовала, а его оппонент барон Ган был вынужден оставить пост курляндского предводителя дворянства, в целом это ситуацию никак не изменило. Рассмотренная в статье модель отношений «центр – окраины» позволяет глубже проанализировать те трудности, с которыми столкнулась местная администрация в Прибалтийском крае при попытке унификации местной системы управления с общеимперской. Основным выводом статьи может считаться тезис о том, что российская центральная власть в лице губернатора и генерал-губернатора не решилась идти на резкий слом существовавшей модели управления, при которой местная элита (дворянство) имело существенное влияние на ситуацию в регионе. Курляндия, наряду с другими прибалтийскими губерниями, осталась особой территорией на политико-правовом пейзаже Российской империи.

1. Блок М. 2003. Феодальное общество. Москва: Издательство им. Сабашниковых. 504 с.

2. Губернии Российской империи. История и руководители. 1708 – 1917. 2003. Москва Дневник графа Петра Александровича Валуева. 1847–1860. 1891. Русская старина. No7. С. 76.

3. Исаков С.Г. 1961. Остзейский вопрос в русской печати 1860-х годов. Тарту. 185 с.

4. Красняков Н.И. 2018. Начальный этап инкорпорации прибалтийских территорий в состав Российской империи. Развитие территорий. 1(11). С. 6–10.

5. Лесков Н.С. 1882. Иродова работа. Русские картины в Остзейском крае. Исторический вестник. Т.8. С. 199.

6. Михайлова Ю.Л. 2007. Особенности управления Прибалтийским краем в 1860-х – 1870-х гг. в контексте национальной политики Российской империи. Имперские и национальные модели управления: российский и европейский опыт. Сб. материалов Международной научной конференции. Москва: ИВИ РАН. С.164–173.

7. Могилевский Н.А. 2021. «Дворяне противодействовали всему, что прежде имело влияние, и самому губернатору...»: конфликты губернских властей и дворянства в середине XIX века. Вестник МГПУ. Серия «Исторические науки». No 2. С. 23–32.

8. Остзейский комитет в Петербурге в 1856-57 гг. Из воспоминаний Павла Антоновича Шульца. 1915. Голос минувшего. No2.

9. Пайпс Р. 1993. Россия при старом режиме. Москва: Независимая газета. 424 с. Самарин Ю.Ф. 1869. Окраины России. Серия первая: Русское балтийское Поморье. Вып. 1. Berlin: Behr. X. 187 с.

10. Черникова Т.В. 2019. Россия и Европа. Начало диалога. Конец XV—XVI вв. Москва: Академический проект; издательство «Культура». 438 с.