Ввод ограниченного контингента советских войск в Афганистан в конце 1979 г. вызвал неоднозначную реакцию среди коммунистических партий Европы. Некоторые из них подвергли действия руководства СССР острой критике. В статье выясняется, насколько администрация США была осведомлена о критических выпадах в адрес СССР и КПСС со стороны сильнейших западноевропейских компартий, как фактор еврокоммунизма влиял на афганский вектор политики США в 1979–1982 гг. и чем американский курс обернулся для самих компартий. Исследование основано на опубликованных документах (в том числе из электронных коллекций) администрации президента США Дж. Картера, Государственного департамента и Центрального разведывательного управления США, а также неопубликованных документах ЦК КПСС из фондов Российского государственного архива новейшей истории, материалах прессы и мемуарах. Обоснованы выводы о том, что 1) ввод советских военных подразделений в Афганистан спровоцировал ожесточённую схватку сверхдержав на периферии Холодной войны, достигнувшей в итоге своего пика; 2) одним из результатов советской операции стало углубление раскола в мировом коммунистическом движении с его последующим упадком; 3) Соединённые Штаты стремились воспользоваться обострившимися разногласиями между Коммунистической партией Советского Союза и крупнейшими компартиями Западной Европы (особенно – итальянской, в меньшей степени – испанской и французской) и поощряли действия еврокоммунистов, направленные на дистанцирование от КПСС и разрыв отношений с СССР. В то же время, в Вашингтоне избегали публичных заявлений и действий, которые могли выглядеть как проявление солидарности с компартиями Западной Европы (в первую очередь с ИКП), в том числе и в вопросах отношения к политике СССР в Афганистане, отдавая приоритет курсу на полное исключение возможности участия коммунистов в правительствах государств НАТО. Такая политика на фоне продолжавшейся войны в Афганистане и падения международного престижа СССР способствовала изоляции еврокоммунистических партий в своих странах и ослаблению их электоральных возможностей.

Цель статьи – выявление особенностей взглядов Вольтера на последний этап Северной войны, завершившийся Ништадтским миром, а также демонстрация специфики оценки великим просветителем Российской империи и её исторической роли. Автор выясняет, почему Вольтер, осуждавший увлечение историей королей и войн, в двух своих трудах – «Истории Карла XII» и «Истории Российской империи при Петре Великом» – уделил большое внимание Северной войне и участию в ней Петра I.

С точки зрения современных методов историографического анализа рассматриваются причины интереса французского историка к названной теме, «философская» основа его взглядов на войну и цивилизацию, особенности подачи исторического материала.

В статье показано изменение позиции Вольтера в трактовке военно-дипломатических сюжетов, затронутых сначала в истории Карла XII, а затем в истории Петра I. В центре внимания находится вопрос, который до наших дней остается дискуссионным: о причастности Петра I к заговору Гёрца–Альберони, нацеленному на полное изменение политического облика Европы. В конечном счёте историк XVIII в. пришёл к заключению, что царь использовал планы Гёрца как тактическое средство для решения собственных внешнеполитических задач. Эту точку зрения разделяют и многие современные историки.

Прямым следствием победоносного завершения Северной войны было провозглашение Петра I императором. Выяснено, что Вольтер нарисовал более оптимистическую картину признания императорского титула за русским царем, чем это было на самом деле. Особенность Российской империи, созданной Петром I, по мнению Вольтера, состояла в том, это империя цивилизующаяся и распространяющая просвещение на соседние «варварские» народы.

Рассмотрение конкретных сюжетов приводит автора статьи к заключению, что большой выбор источников, умение критически оценить их, стремление сохранить известную независимость оценок при описании событий с разных сторон, приверженность исторической правде и талант писателя обеспечили трудам Вольтера высокую для своего времени степень достоверности и позволили им занять достойное место в мировой историографии петровской эпохи.

Проделанная работа направлена на осуществление проекта, целью которого является первое полное научное издание «Истории Российской империи при Петре Великом» на русском языке.

В статье на примере конфликта курляндского губернатора П.А. Валуева с прибалтийским дворянством, случившегося в 1857 г., рассматривается правовое положении прибалтийского дворянства в Российской империи. Главным вопросом, рассматриваемым в работе, является проблема взаимоотношений имперского центра и национальных окраин в середине XIX в., в свою очередь, тесно связанная с итогами Северной войны (1700–1721), завершившейся для России победой над Швецией и присоединением входивших ранее в Шведское королевство Эстляндии и Лифляндии.

Местная аристократия получила от российской власти гарантии сохранения всех привилегий, что ставило её в несколько иное положение, нежели дворянство внутренних российских губерний. При Екатерине II, когда в состав России была включена Курляндия, эти привилегии были распространены и на курляндских баронов. В XIX в., при Николае I и Александре II, все «права и вольности» прибалтийских дворян также неизменно подтверждались. В итоге сложилась ситуация, при которой немецкие бароны считали себя связанными личными обязательствами с русским монархом. Такая ситуация, типичная для средневековой феодальной Европы, шла вразрез с российской вотчинной социально-политической моделью, что вызывало раздражение у российской элиты. Особое положение курляндского дворянства, в конечном счёте, привело к столкновению с губернатором П.А. Валуевым, который, действуя в рамках законодательства, старался установить в губернии общеимперские порядки. В столкновение оказались втянуты генералгубернатор Прибалтийского края А.А. Суворов, министр внутренних дел С.С. Ланской и сам император Александр II. И хотя в конечном счёте позиция Валуева восторжествовала, а его оппонент барон Ган был вынужден оставить пост курляндского предводителя дворянства, в целом это ситуацию никак не изменило. Рассмотренная в статье модель отношений «центр – окраины» позволяет глубже проанализировать те трудности, с которыми столкнулась местная администрация в Прибалтийском крае при попытке унификации местной системы управления с общеимперской. Основным выводом статьи может считаться тезис о том, что российская центральная власть в лице губернатора и генерал-губернатора не решилась идти на резкий слом существовавшей модели управления, при которой местная элита (дворянство) имело существенное влияние на ситуацию в регионе. Курляндия, наряду с другими прибалтийскими губерниями, осталась особой территорией на политико-правовом пейзаже Российской империи.

В статье исследуются современные направления и особенности протекционизма США и ЕС в отношении России, возможные последствия и пути реагирования на него. Протекционизм усиливается с 2020 г., что проявляется в активизации применения имеющихся инструментов и разработке новых.

Проанализированы возможные последствия всплеска компенсационных расследований США против России. В качестве дополнительного риска выделено возможное применение аналогичных ограничительных мер другими партнёрами. Беспрецедентным представляется рассмотрение вопроса отзыва у России статуса рыночной экономики для проведения антидемпинговых расследований. Такая попытка направлена на расширение возможностей США «насчитать» демпинг и ввести пошлины, чтобы осложнить российским производителям деятельность на внешних рынках. Хотя на данном этапе США признали отсутствие достаточных оснований для изменения рыночного статуса России, нельзя исключать продолжения подобных попыток в будущем.

Евросоюз продолжает практику энергокорректировок, приводящую к завышению издержек производства, нормальной стоимости и антидемпинговых пошлин для российских товаров. Недавняя публикация доклада о существенных искажениях в экономике России – очередной протекционистский шаг в сторону продолжения и усиления ограничительных мер.

В статье проанализирован новый инструмент экологического протекционизма – пограничный корректирующий углеродный механизм ЕС, фактически сбор с импортируемой продукции на основе объёма парниковых газов, выделенных при её производстве. Он коснётся важных статей российского экспорта – цемента, электроэнергии, удобрений, продукции чёрной металлургии, алюминия. С помощью этого механизма ЕС пытается компенсировать отсутствие естественных конкурентных преимуществ по минеральному сырью, навязывая остальному миру своё видение целей экономической политики.

В заключение выделены особенности американского и европейского протекционизма в отношении России: всё более активное задействование фактора участия государства в экономике в качестве предлога для введения или ужесточения ограничительных мер, а также усиление экологической составляющей. В качестве основных направлений реагирования России на новые вызовы представляется использование площадки ВТО в кооперации с другими странами, поиск новых экономических рычагов в отношениях с партнёрами (в том числе более активное применение защитных мер), выявление возможных рыночных искажений в ЕС и США для использования в расследованиях ЕАЭС.

Малый инновационный и венчурный бизнес сталкиваются с серьёзными финансовыми сложностями и сложностями управления на ранних стадиях своего развития, что обусловливает необходимость оказания им необходимой поддержки на старте. Правительство каждой страны избирает свой путь решения данной проблемы. Для России в 2010-х, в частности, было характерно предоставление помощи в форме создания бизнес-инкубаторов в качестве вспомогательной инфраструктуры малого и среднего предпринимательства и ключевых игроков (как и потенциального драйвера) региональных предпринимательских экосистем. Тем не менее, согласно недавно опубликованным официальным данным, за последние пять лет количество бизнес-инкубаторов в России постепенно уменьшалось, что представляется важным фактом для анализа. С этой целью был проведен масштабный опрос, в выборку которого вошли представители функционирующих бизнес-инкубаторов.

Сопоставление среднемировых характеристик бизнес-инкубаторов (использованы вторичные данные, публикуемые Международной ассоциацией инновационных идей для бизнеса, а также данные опросов 2012, 2016 и 2020 гг., проведенных UBI Global) позволяет понять фактическое состояние и динамику развития бизнес-инкубаторов в России. Опросы содержат широкий круг вопросов по различным важным аспектам деятельности бизнес-инкубаторов, включая программы инкубации, клиентов, условия ведения бизнеса, эффективность и финансирование.

В ходе исследования авторы пришли к выводу о том, что, с одной стороны, бизнес-инкубаторы в России претерпели некоторые позитивные изменения, например, они стали располагаться в более просторных помещениях, увеличился штатный состав, среднегодовое количество компаний резидентов, годовой бюджет и т.д. С другой стороны, общее количество бизнес-инкубаторов серьёзно сократилось, что говорит о том, что упомянутые выше позитивные изменения не отражают рост рынка бизнес-инкубации и развитие наиболее эффективных структур, но наоборот, их оптимизацию.

По итогам исследования авторы формулируют несколько дополнительных вопросов для проведения дальнейших исследований для лучшего понимания тех проблем, с которыми сталкиваются бизнес-инкубаторы в России, причин их консолидации, равно как возможных путей выхода из сложившейся ситуации.

В статье на примере политических карикатур о России анализируются возможности использования мультимодальных медийных текстов в качестве инструментов популярной геополитики. Кроме популярной геополитики в качестве теоретических рамок используется концепция С. Холла о пропаганде, рассматривающая текст карикатуры с семиотических позиций. Автор целенаправленно интегрирует теоретические подходы популярной геополитики и пропаганды, так как политические карикатуры не только формируют у читателей медиа стереотипы о политике и международных отношениях, но и выполняют пропагандистские функции, транслируя точку зрения информационной площадки на российскую аудиторию. Эмпирическая база исследования составила 242 политические карикатуры из русскоязычных и англоязычных зарубежных медиа 2020–2021 гг. (период пандемии COVID-19). Политические карикатуры анализируются при помощи экспертной оценки на основе межпредметного классификатора для анализа политических карикатур. Согласно результатам исследования, в зарубежных медиа политические карикатуры о России и российской политике создают два образа России. Первое описание типично для англоязычных карикатур, где Россия предстает, прежде всего, в контексте международных отношений, а персонажем-мишенью становится российский президент. Англоязычные карикатуры чаще ориентированы на жёсткую критику и использование схематических изображений. В русскоязычных карикатурах зарубежных медиа доминирует умеренная критика, среди персонажей-мишеней присутствуют различные представители российского общества. Тематически русскоязычные карикатуры конструируются в контексте внутриполитических проблем России, с интенциональным «негативом» наиболее тесно связана область образования. Именно русскоязычные карикатуры зарубежных медиа обладают наиболее сложным и насыщенным визуальным кодом и «эзоповым языком». Автором обосновывается значимость дальнейшего изучения инструментов популярной геополитики, а также необходимость совершенствования практики создания мультимодальных медийных текстов в логике российского понимания геополитики.

Автор анализирует политико-философское содержание нации и её аксиологические основы в политических теориях модерна и постмодерна, сопоставляя их с процессами изменения культурных парадигм в странах Запада и мира. Ключевым вопросом в данной связи выступают причины, по которым отдельные этносы оказались способны сформировать национальные государства с точки зрения различных политико-философских течений. Автор придаёт особое значение религиозному фактору, который в соответствующих модернистских теориях наделяется либо незначительной, либо отрицательной ролью в формировании нации, что не соответствует действительности, так как именно он служит образованию ценностей, позволяющих социуму обладать коллективной идентичностью, основанной не на родоплеменных связях. В соответствии с этим, автор противопоставляет нацию как форму политической организации социума, объединённого общими ценностями, народу в его современном виде как совокупность индивидов, движимых исключительно собственными интересами, что ведёт к недееспособности институтов национального государства. Автор приходит к выводу, что коллективная идентичность социума, основанная на наиболее устойчивых ценностях, формирующих политическую культуру и институты общества, будет определяющим фактором в ближайшие десятилетия.

Рецензия на книгу: Назаров В. П. «Развитие теоретических и методологических основ стратегического планирования», под общ. ред. Т. А. Алексеевой. Москва: КНОРУС, 2022. 332 с.

Рецензия на книгу: А. В. Крылов, А. В. Федорченко, В. М. Морозов. Иерусалим: история, демография, экономика и политика России в отношении Святого города. Москва: МГИМО-Университет, 2022. 370 с.

Рецензия на книгу: Annemarie Profanter, Elena Maestri (2021). Migration and Integration Challenges of Muslim Immigrants in Europe. Palgrave Macmillan. 289