Темпоральный подход к проблеме устойчивости ядерной анархии
https://doi.org/10.24833/2071-8160-2022-olf3
Аннотация
В статье предлагается новый – темпоральный – подход к проблеме устойчивости ядерной анархии. В существующей литературе есть две противоположные точки зрения на данную проблему: сторонники тезиса о неустойчивости ядерной анархии полагают, что она неизбежно либо приведёт к катастрофической ядерной войне, либо трансформируется в иерархическое мироустройство, тогда как их оппоненты оспаривают как неизбежность ядерной войны в системе суверенных государств, так и катастрофичность такой войны. Однако в текущем виде этот спор упускает из виду, что и технологии, и социальные структуры всегда встроены в определенные культурно-мировоззренческие рамки и опосредованы ими. В частности, и ядерное оружие, и межгосударственная анархия встроены в соответствующие им темпоральности.
Принимая во внимание этот факт, мы выявляем и сопоставляем представления о времени, с которыми взаимосвязаны ядерное оружие и международная анархия. Показывается, что ядерная анархия характеризуется темпоральным противоречием между двумя её составляющими: существование ядерного оружия подразумевает потенциальную конечность времени человечества, а система суверенных государств сущностно связана с бесконечной темпоральностью. Из концепции темпорального противоречия далее выводятся теоретические следствия: 1) осознание конечности времени должно подрывать легитимность анархического мироустройства и стимулировать ограничение государственного суверенитета; 2) в условиях межгосударственной анархии должна происходить «этернализация» ядерного оружия – его переосмысление как совместимого с бесконечностью времени человечества. Ряд известных сюжетов из истории международной ядерной политики – ранние инициативы международного контроля над ядерной энергией, попытки выработать стратегии военного применения ядерного оружия, программа СОИ, эволюция антиядерного движения – интерпретируются нами в статье как эмпирические примеры указанных теоретических следствий.
Таким образом, концепция темпорального противоречия предоставляет дополнительный аргумент в пользу тезиса о долгосрочной неустойчивости ядерной анархии – поскольку распространение конечной темпоральности ведёт к выстраиванию международной иерархии, а сохранение бесконечной темпоральности, преуменьшая масштаб ядерной угрозы, делает ядерную войну более мыслимой и вероятной.
Об авторах
Е. И. Учаев
МГИМО МИД России
Россия
Россия
Евгений Иванович Учаев – магистр международных отношений, преподаватель и аспирант кафедры мировых политических процессов
119454, Москва, пр-т Вернадского, 76
А. А. Квартальнов
МГИМО МИД России
Россия
Россия
Артем Александрович Квартальнов – магистр международных отношений, участник научного коллектива проекта «Темпоральное измерение международных отношений в контексте глобальных угроз ядерной войны и изменения климата»
119454, Москва, пр-т Вернадского, 76
Список литературы
1. Adamsky D. 2019. Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy. Stanford, CA: Stanford University Press. 354 p.
2. Allan B.B. 2018. Scientific Cosmology and International Orders. Cambridge: Cambridge University Press. 346 p. DOI: 10.1017/9781108241540.
3. Arnold B. 2003. Eschatological Imagination and the Program of Roman Imperial and Ecclesiastical Renewal at the End of the Tenth Century. In: Landes R., Gow A. and Van Meter D.C. (eds) The Apocalyptic Year 1000: Religious Expectation and Social Change, 950-1050. Oxford: Oxford University Press. P. 271-288. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780195161625.003.0014.
4. Baratta J.P. 1985. Was the Baruch Plan a Proposal of World Government? The International History Review. 7(4): 592-621. DOI: 10.1080/07075332.1985.9640394.
5. Burke A. 2016. Nuclear Time: Temporal Metaphors of the Nuclear Present. Critical Studies on Security. 4(1). P. 73-90. DOI: 10.1080/21624887.2016.1162394.
6. Buzan B., Lawson G. 2015. The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. 421 p. DOI: 10.1017/ CBO9781139565073.
7. Clark C. 2019. Time and Power: Visions of History in German Politics, from the Thirty Years' War to the Third Reich. Princeton, New Jersey. Princeton University Press. 293 p.
8. Coupe J., Bardeen C. G., Robock A. and Toon O. B. 2019. Nuclear winter responses to nuclear war between the United States and Russia in the Whole Atmosphere Community Climate Model Version 4 and the Goddard Institute for Space Studies ModelE. Journal of Geophysical Research: Atmospheres. 124(15). P. 8522– 8543. DOI: 10.1029/2019JD030509.
9. Cox R.W. 1981. Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium: Journal of International Studies. 10(2). P. 126–155. DOI: 10.1177/03058298810100020501.
10. Craig C. 2019. Solving the Nuclear Dilemma: Is a World State Necessary? Journal of International Political Theory. 15(3). P. 349-366. DOI: 10.1177/1755088218795981.
11. Deudney D.H. 2007. Bounding Power: Republican Security Theory from the Polis to the Global Village. Princeton, Oxford: Princeton University Press. 391 p.
12. Deudney D.H. 2019. Going Critical: Toward a Modified Nuclear One Worldism. Journal of International Political Theory. 15(3). P. 367-385. DOI: 10.1177/175508821879668.
13. Dillon M. 2011. Specters of Biopolitics: Finitude, Eschaton, and Katechon. South Atlantic Quarterly. 110(3). P. 780–92. DOI: 10.1215/00382876-1275797.
14. Gabriele M. 2011. An Empire of Memory: The Legend of Charlemagne, the Franks, and Jerusalem before the First Crusade. Oxford: Oxford University Press. 216 p. DOI: 10.1093/acpro f:oso/9780199591442.001.0001.
15. Geertz C. 1973. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. New York. Basic Books. 470 p.
16. Hamilton S. 2018. Foucault’s End of History: The Temporality of Governmentality and Its End in the Anthropocene. Millennium: Journal of International Studies. 46(3). P. 371–395. DOI: 10.1177/0305829818774892.
17. Hobson J.M. 2002. What's at Stake in 'Bringing Historical Sociology Back into International relations'? Transcending 'Chronofetishism' and 'Tempocentrism' in International Relations. Hobden S. and Hobson J.M. (eds) Historical Sociology of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. P. 3-41.
18. Hom A.R. 2018. Silent Order: The Temporal Turn in Critical International Relations. Millennium: Journal of International Studies. 46(3). P. 303–30. DOI: 10.1177/0305829818771349.
19. Hom A.R. 2020. International Relations and the Problem of Time. Oxford: Oxford University Press. 297 p. DOI: 10.1093/oso/9780198850014.001.0001.
20. Hutchings K. 2008. Time and World Politics: Thinking the Present. Manchester: Manchester University Press. 208 p. DOI: 10.7228/manchester/9780719073021.001.0001.
21. Hutchings K. 2018. Time and the Study of World Politics. Millennium: Journal of International Studies. 46(3). P. 253–258. DOI: 10.1177/0305829818771343.
22. Jervis R. 1989. The Meaning of the Nuclear Revolution: Statecraft and the Prospect of Armageddon. Ithaca: Cornell University Press. 272 p.
23. Kahn H. 1960. On Thermonuclear War. Princeton: Princeton University Press. 688 p.
24. Kahn H. 1965. On Escalation: Metaphors and Scenarios. New York: Frederick Praeger. 308 p.
25. Kaspe S.I. 2021. Life, Death, and the State. Russia in Global Affairs. 19(3). P. 174-204. DOI: 10.31278/1810-6374-2021-19-3-174-204.
26. Kneupper F.C. 2016. The Empire at the End of Time: Identity and Reform in Late Medieval German Prophecy. Oxford: Oxford University Press. 280 p. DOI: 10.1093/acprof:o so/9780190279363.001.0001.
27. Koselleck R. 2004. Futures Past: On the Semantics of Historical Time. NY: Colombia University Press. 344 p.
28. Latour B. 2017. Facing Gaia: Eight Lectures on the New Climatic Regime. Cambridge: Polity Press. 300 p.
29. Lake D.A. 2009. Hierarchy in International Relations. Ithaca and London: Cornell University Press. 248 p.
30. Lieber K.A., Press D.G. 2017. The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence. International Security. 41(4). P. 9–49. DOI: 10.1162/ ISEC_a_00273.
31. Lieber K.A., Press D.G. 2020. The Myth of the Nuclear Revolution: Power Politics in the Atomic Age. Ithaca, London: Cornell University Press. 180 p.
32. Mandelbaum M. 1981. The Nuclear Revolution International Politics before and after Hiroshima. Cambridge: Cambridge University Press. 283 p. DOI: 10.1017/CBO9780511572845.
33. Morgenthau H.J. 1964. The Four Paradoxes of Nuclear Strategy. American Political Science Review. 58(1). P. 23-35. DOI: 10.2307/1952752.
34. Nye J.S. 1988. Nuclear Ethics. New York. Free Press. 168 p.
35. Ord T. 2020. The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity. New York. Hachette Books. 480 p.
36. Reus-Smit C. 1999. The Moral Purpose of the State: Culture, Social Identity, and Institutional Rationality in International Relations. Princeton: Princeton University Press. 208 p.
37. Ritchie N. 2013.Valuing and Devaluing Nuclear Weapons. Contemporary Security Policy. 34(1). P. 146-173. DOI: 10.1080/13523260.2013.771040.
38. Robock A., Oman L. and Stenchikov G. L. 2007. Nuclear Winter Revisited with a Modern Climate Model and Current Nuclear Arsenals: Still Catastrophic Consequences. Journal of Geophysical Research. 112(D13). DOI: 10.1029/2006JD008235.
39. Ruzicka J. 2019. The Next Great Hope: The Humanitarian Approach to Nuclear Weapons. Journal of International Political Theory. 15(3). P. 386–400. DOI: 10.1177/1755088218785922.
40. Schell J. 1982. The Fate of the Earth. New York: Alfred A. Knopf. 244 p.
41. Schell J. 2004. The Abolition. Schell J. The Jonathan Schell Reader: On the United States at Wat, the Long Crisis of the American Republic, and the Fate of the Earth. New York. Nation Books. P. 143-172.
42. Scouras J. 2019. Nuclear War as a Global Catastrophic Risk. Journal of Benefit-Cost Analysis. 10(2). P. 274-295. DOI:10.1017/bca.2019.16.
43. Shoemaker S.J. 2018. The Apocalypse of Empire: Imperial Eschatology in Late Antiquity and Early Islam. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 272 p.
44. Tannenwald N. 2007. The Nuclear Taboo: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons Since 1945. Cambridge: Cambridge University Press. 472 p. DOI: 10.1017/ CBO9780511491726.
45. Tannenwald N. 2018. How Strong Is the Nuclear Taboo Today? The Washington Quarterly. 41(3). P. 89-109. DOI: 10.1080/0163660X.2018.1520553.
46. Teschke B. 2003. The Myth of 1648: Class, Geopolitics, and the Making of Modern International Relations. London. New York. Verso Books. 312 p.
47. Uchaev Ye.I. 2021. The Anthropocene Consensus: Transforming international politics in the age of global existential threats. Russia in Global Affairs. 19(3). P. 206-227. DOI: 10.31278/1810-6374-2021-19-3-206-227.
48. Van Munster R. 2021. The Nuclear Origins of the Anthropocene. Chandler D., Muller F. and Rothe D. (eds) International Relations in the Anthropocene: New Agendas, New Agencies and New Approaches. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan. P. 59-75. DOI: 10.1007/978-3-03053014-3_4.
49. Waltz K.N. 1979. Theory of International Politics. Reading, Massachusetts. Addison-Wesley Publishing Company. 251 p.
50. Waltz K.N. 1990. Nuclear Myths and Political Realities. American Political Science Review. 84(3). P. 730–745. DOI: 10.2307/1962764.
51. Wendt A. 1995. Constructing International Politics. International Security. 20(1). P. 71-81. DOI: 10.2307/2539217.
52. Wendt A. 1999. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press. 432 p. DOI: 10.1017/CBO9780511612183.
53. Wendt A. 2003. Why a World State is Inevitable. European Journal of International Relations. 9(4). P. 491–542. DOI: 10.1177/135406610394001.
54. Xia L., Robock A., Scherrer K. et al. 2022. Global Food Insecurity and Famine from Reduced Crop, Marine Fishery and Livestock Production due to Climate Disruption from Nuclear War Soot Injection. Nature Food. 3(8). P. 586–596. DOI: 10.1038/s43016-022-00573-0.
55. Арбатов А.Г. 2021. Десять апорий нашего времени. Теория и практика ядерного сдерживания. Полис. Политические исследования. No4. С. 88-111. DOI: 10.17976/ jpps/2021.04.08.
56. Богданов К.В. 2022. Сигнальный компонент в стратегиях ограниченного применения ядерного оружия. Мировая экономика и международные отношения. 66(5). С. 5-13. DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-5-5-13.
57. Ван Кревельд М. 2019. Расцвет и упадок государства. Москва, Челябинск: ИРИСЭН, Социум. 544 c.
58. Даунинг Т. 2020. 1983-й. Мир на грани. Москва: РОССПЭН; Президентский центр Б.Н. Ельцина. 336 с.
59. Дуглас М. 2020. Как мыслят институты. Москва: Элементарные формы. 250 с.
60. Каспэ С.И. 2008. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. Москва: Московская школа политических исследований. 320 с.
61. Махукова А.В. 2016. Гуманитарная инициатива: критическая масса антиядерных активистов. Индекс безопасности. 22(1).С. 107-120.
62. Сафранчук И.А., Жорнист В.М., Несмашный А.Д. 2021. Гегемония и мировой порядок: обзор концепции «сложной гегемонии». Вестник международных организаций. 16(1). С. 172–183. DOI: 10.17323/1996-7845-2021-01-09.
63. Сафранчук И.А., Лукьянов Ф.А. 2021. Современный мировой порядок: структурные реалии и соперничество великих держав. Полис. Политические исследования. No3. С. 57-76. DOI: 10.17976/jpps/2021.03.05.
64. Скиннер К. 2018. Истоки современной политической мысли: в 2 т. Т. 2: Эпоха Реформации. Москва: ИД «Дело» РАНХиГС. 568 с.
65. Тузмухамедов Б.P. 2021. Правовая скорлупа для безъядерной иллюзии. Россия в глобальной политике. 19(2). С. 120-130. DOI: 10.31278/1810-6439-2021-19-2-120-130.
66. Учаев Е.И., Харкевич М.В. 2023. Немыслимость тотальной катастрофы: постапокалиптическая природа модерного политического реализма. Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). No1. (В печати).
67. Фененко А.В. 2018. «Долгий мир» и ядерное оружие. Россия в глобальной политике. 16(6). С. 99-123.
68. Ферро М. 2010. Как рассказывают историю детям в разных странах мира. Москва: Книжный клуб 36.6. 480 с.
Рецензия
При поддержке: Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда, проект № 22-28-01054 (https://www.rscf.ru/project/22-28-01054/).
Для цитирования:
Учаев Е.И., Квартальнов А.А. Темпоральный подход к проблеме устойчивости ядерной анархии. Вестник МГИМО-Университета. 2022;15(6):112-134. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2022-olf3
For citation:
Uchaev Y.I., Kvartalnov A.A. Is Nuclear Anarchy Sustainable? A Temporal Approach. MGIMO Review of International Relations. 2022;15(6):112-134. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2071-8160-2022-olf3
Просмотров: 463
Послать статью по эл. почте 