От глобальных исследовательских приоритетов к региональным стратегиям: анализ технологической повестки экономического развития

В статье на основе изучения взаимосвязи и взаимовлияния технологических и экономических аспектов развития мировой экономики в контексте глокализации и анализа существующих методологий и инструментов определения технологических трендов и фронтиров предложена концептуальная логика оценки приоритетов глобальной научно-технологической повестки для их инкорпорирования в стратегии регионального развития с учётом федеральных целей и национальных технологических ориентиров развития. Предложенная методология определения технологических приоритетов стратегического развития российских регионов предполагает проведение анализа в системе координат «Глобальные технологические тренды» – «Национальные проекты технологического лидерства» – «Потенциал региона». Анализ глобальных трендов проводится по перечню, зафиксированному в качестве приоритетного в проектно-технологической логике на федеральном уровне. Сужение тематик далее может определяться потенциалом и отраслевой специализацией конкретного региона с учётом научно-технологических наработок ведущих университетов, инвестиционных условий и институциональной среды. Анализ проведён на примере тематик двух национальных проектов технологического лидерства: «Новые материалы и химия» и «Новые технологии сбережения здоровья». Выбор указанных направлений обусловлен их контрастностью по масштабу и характеру перехода от исследований к практическому применению. Региональная составляющая методологии проиллюстрирована на примере Ростовской области и технологий микро- и малотоннажной химии. Результаты анализа первой тематики свидетельствуют о том, что тренд не относится к зарождающемуся или практически значимому, он уже перешёл к коммерческой зрелости или промышленному применению. На основе сопряжённого анализа теоретических и прикладных исследований по укрупнённой тематике регенеративной медицины (в русле проекта Новые технологии сбережения здоровья), учитывая соотношение патентов и публикаций, соответствующий технологический тренд может быть отнесён к формирующемуся, с высоким потенциалом перехода к практической значимости; вывод о динамике рынка В статье на основе изучения взаимосвязи и взаимовлияния технологических и экономических аспектов развития мировой экономики в контексте глокализации и анализа существующих методологий и инструментов определения технологических трендов и фронтиров предложена концептуальная логика оценки приоритетов глобальной научно-технологической повестки для их инкорпорирования в стратегии регионального развития с учётом федеральных целей и национальных технологических ориентиров развития. Предложенная методология определения технологических приоритетов стратегического развития российских регионов предполагает проведение анализа в системе координат «Глобальные технологические тренды» – «Национальные проекты технологического лидерства» – «Потенциал региона». Анализ глобальных трендов проводится по перечню, зафиксированному в качестве приоритетного в проектно-технологической логике на федеральном уровне. Сужение тематик далее может определяться потенциалом и отраслевой специализацией конкретного региона с учётом научно-технологических наработок ведущих университетов, инвестиционных условий и институциональной среды. Анализ проведён на примере тематик двух национальных проектов технологического лидерства: «Новые материалы и химия» и «Новые технологии сбережения здоровья». Выбор указанных направлений обусловлен их контрастностью по масштабу и характеру перехода от исследований к практическому применению. Региональная составляющая методологии проиллюстрирована на примере Ростовской области и технологий микро- и малотоннажной химии. Результаты анализа первой тематики свидетельствуют о том, что тренд не относится к зарождающемуся или практически значимому, он уже перешёл к коммерческой зрелости или промышленному применению. На основе сопряжённого анализа теоретических и прикладных исследований по укрупнённой тематике регенеративной медицины (в русле проекта Новые технологии сбережения здоровья), учитывая соотношение патентов и публикаций, соответствующий технологический тренд может быть отнесён к формирующемуся, с высоким потенциалом перехода к практической значимости; вывод о динамике рынка требует дополнительной проверки на основе рыночных данных. Апробация показала, что предложенная схема анализа даёт возможность не просто определить стадию тренда, характер развития соответствующей тематики, но, во-первых, оценить перспективность выбора соответствующего приоритета для стратегии регионального развития, во-вторых, конкретизировать механизм его практического воплощения. В результате определено, что успешная региональная стратегия заключается не в пассивной логике следования глобальным трендам, а в реализации активной субъектной позиции формирования научно обоснованной архитектуры конвертации данных трендов в контекст социально-экономических и производственных возможностей территорий.

1. Ayres R. 1996. Technology, progress and economic growth. European Management Journal. 14(6). pp. 562–575. DOI: 10.1016/S0263-2373(96)00053-9.

2. Balland P.-A., Rigby D. 2017. The geography of complex knowledge. Economic Geography. 93. P. 1–23. DOI: 10.1080/00130095.2016.1205947.

3. Balland P.-A., Jara-Figueroa C., Petralia S.G., Steijn M.P.A., Rigby D.L. and Hidalgo C.A. 2020. Complex economic activities concentrate in large cities. Nature Human Behaviour. 4. P. 248–254. DOI: 10.1038/s41562-019-0803-3.

4. Chulok A., Kotsemir M., Radomirova Y., Shashnov S. 2024. Setting S&T perspective priorities in an era of complexity and uncertainty: a case for megacities. Foresight. Vol. 26, No. 2. P. 365–391. DOI: https://doi.org/10.1108/FS-10-2023-0215.

5. Broekel T., Klarl T. 2025. The long-term evolution of technological complexity and its relationship with economic growth. Technovation. 144. Article 103233. DOI: 10.1016/j.technovation.2025.103233.

6. Gambardella A., Heaton S., Novelli E. and Teece D.J. 2021. Profiting from enabling technologies? Strategic Science. 6. P. 75–90. DOI: 10.1287/stsc.2020.0119.

7. Hidalgo C.A., Hausmann R. 2009. The building blocks of economic complexity. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 106. P. 10570–10575. DOI: 10.1073/pnas.0900943106.

8. Kapoor R., Teece D.J. 2021. Three faces of technology’s value creation: Emerging, enabling, embedding. Strategy Science. 6(1). P. 1–4. DOI: 10.1287/stsc.2021.0124.

9. Mewes L., Broekel T. 2022. Technological complexity and economic growth of regions. Research Policy. 51. Article 104156. DOI: 10.1016/j.respol.2020.104156.

10. Nast C., Broekel T., Entner D. 2024. Fueling the fire? How government support drives technological progress and complexity. Research Policy. 53. Article 105005. DOI: 10.1016/j.respol.2024.105005.

11. Nepelski D., De Prato G. 2020. Technological complexity and economic development. Review of Development Economics. 24. P. 448–470. DOI: 10.1111/rode.12650.

12. Tapscott D. 1997. The Digital Economy: Promise and Peril in the Age of Networked Intelligence. Leeds: McGraw Hill. 342 p.

13. Wei S.X., Wang H.Y., Deng S., Wang W., Ye F.Y. 2025. Measuring the university–industry– government relations synthesized by the Triple Helix and the diversity. Journal of Informetrics. 19(3). Article 101686. DOI: 10.1016/j.joi.2025.101686.

14. Yu E., Jin J. 2024. Scientific research, technology, and economic growth in a cross section of countries. Applied Economics. 57(18). P. 2255–2266. DOI: 10.1080/00036846.2024.2323021.

15. Акбердина В. В. 2018. Трансформация промышленного комплекса России в условиях цифровизации экономики. Известия Уральского государственного экономического университета. 19(3). С. 82–99. DOI: 10.29141/2073-1019-2018-19-3-8.

16. Алехин В. В., Амирбекова А. С., Бабикова А. В. и др. 2017. Конкурентоспособность национальных экономик и регионов в контексте глобальных вызовов мировой экономики: в 3 т. Т. 2. Ростов-на-Дону; Таганрог: Южный федеральный университет. 232 с.

17. Голубь А. Б., Шведов В. Г., Агжитов А. А. 2013. К вопросу о значении процессов глобализации и глокализации в социально экономическом развитии регионов. Власть и управление на Востоке России. 2(63). С. 8–13.

18. Гершман М. А. и др. 2025. Научно техническая политика: глобальные стратегии достижения технологического лидерства / под ред. Л. М. Гохберга, М. А. Гершмана; Национальный исследовательский

19. Торкунов А. В. 2022. Россия и политический порядок в меняющемся мире: ценности, институты, перспективы. Полис. Политические исследования. № 5. С. 7–22. DOI: 10.17976/ jpps/2022.05.02.