Партийная идеология и парламентская поддержка военных операций за рубежом

Статья посвящена тому, как партийная идеология влияет на парламентские решения об использовании вооружённых сил за рубежом. Авторы рассматривают парламент не как единое целое, а как пространство взаимодействия правящих и оппозиционных партий. Исследование отвечает на два вопроса: связана ли позиция партии на шкале «левые – правые» с её готовностью поддержать военную операцию и меняется ли эта связь в зависимости от того, находится партия у власти или в оппозиции, а также от характера операции.

Анализ охватывает 1022 парламентских голосования в 21 демократическом государстве в 1990–2019 гг. Выборка включает 305 партий и 5540 наблюдений на уровне «партия – голосование». Уровень поддержки определяется как доля депутатов партии, проголосовавших за рассматриваемое предложение; модели различают голосования о развёртывании и выводе войск. Идеология партий определяется по данным Manifesto Project и Chapel Hill Expert Survey. Применяются дробная логистическая регрессия и бета-регрессия с отдельным учётом частичной, нулевой и полной поддержки.

Результаты показывают, что правые партии чаще поддерживают военные развёртывания, чем левые. Часть моделей указывает на нелинейную зависимость: как крайне левые, так и крайне правые партии проявляют большую сдержанность, чем центристские и умеренно правые силы. Главный вывод касается институционального статуса партии. В оппозиции связь между идеологией и голосованием выражена сильнее. У партий, входящих в правительство, влияние идеологии ослабевает и в некоторых моделях становится статистически незначимым. Этот результат согласуется с предположением о том, что влияние идеологии ослабевает под воздействием правительственной ответственности, коалиционной дисциплины и электоральных рисков, однако непосредственное действие этих механизмов в настоящем исследовании не проверяется.

Результаты для типов операций менее устойчивы. Операции с интенсивными боевыми действиями не усиливают идеологический раскол. Обеспечивающее участие – обучение, военно-техническая и логистическая поддержка – в некоторых моделях чаще одобряется правыми партиями. Гуманитарные операции получают широкую поддержку и сокращают различия между левыми и правыми, однако эти эффекты зависят от выборки и способа измерения идеологии. Исследование раскрывает партийные механизмы парламентского мира и показывает, что нахождение партии у власти или в оппозиции объясняет различия в поддержке применения силы надёжнее, чем тип операции.

1. Auerswald D. P., Saideman S. 2014. NATO in Afghanistan: Fighting Together, Fighting Alone. Princeton: Princeton University Press, 280 p. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400848676

2. Bertoli A., Dafoe A., Trager R. F. 2019. Is there a war party? Party change, the left-right divide, and international conflict. Journal of Conflict Resolution, 4 (62). P. 950–975. DOI: https://doi. org/10.1177/0022002718772352

3. Bürkner P.-C. 2017. Brms: An R Package for Bayesian Multilevel Models Using Stan. Journal of Statistical Software. 1 (80). P. 1–28. DOI: https://doi.org/10.18637/jss.v080.i01

4. Clark D. H., Nordstrom T. 2005. Democratic Variants and Democratic Variance: How Domestic Constraints Shape Interstate Conflict. The Journal of Politics. 1 (67). P. 250–270. DOI: https:// doi.org/10.1111/j.1468-2508.2005.00316.x

5. Dassonneville R., Hooghe L., Marks G. 2024. Transformation of the political space: A citizens’ perspective. European Journal of Political Research. 1 (63). P. 45–65. DOI: https://doi. org/10.1111/1475-6765.12590

6. Dieterich S., Hummel H., Marschall S. 2015. Bringing democracy back in: The democratic peace, parliamentary war powers and European participation in the Iraq war. Cooperation and Conflict. 1 (50). P. 87–106. DOI: https://doi.org/10.1177/0010836714545687

7. Bueno de Mesquita B., Morrow J. D., Siverson R. M., Smith A. 1999. An Institutional Explanation of the Democratic Peace. American Political Science Review. 4 (93). P. 791–807. DOI: https:// doi.org/10.2307/2586113

8. Elman M. F. 2000. Unpacking Democracy: Presidentialism, Parliamentarism, and Theories of Democratic Peace. Security Studies. 4 (9). P. 91–126. DOI: https://doi. org/10.1080/09636410008429414

9. Fonck D., Haesebrouck T., Reykers Y. 2019. Parliamentary involvement, party ideology and majority-opposition bargaining: Belgian participation in multinational military operations. Contemporary Security Policy. 1 (40). P. 85–100. DOI: https://doi.org/10.1080/13523260.2018.1500819

10. Frost-Nielsen P. M. 2017. Conditional commitments. Why states use caveats to reserve their efforts in military coalition operations. Contemporary Security Policy. 3 (38). P. 371–397. DOI: https://doi.org/10.1080/13523260.2017.1300364

11. Haesebrouck T. 2018. Democratic Participation in the Air Strikes against Islamic State: A Qualitative Comparative Analysis. Foreign Policy Analysis. 2 (14). P. 254–275. DOI: https://doi.org/10.1093/fpa/orw035

12. Haesebrouck T. 2017. NATO Burden Sharing in Libya: A Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis. Journal of Conflict Resolution. 10 (61). P. 2235–2261. DOI: https://doi. org/10.1177/0022002715626248

13. Haesebrouck T., Mello P. A. 2020. Patterns of Political Ideology and Security Policy. Foreign Policy Analysis. 4 (16). P. 565–588. DOI: https://doi.org/10.1093/fpa/oraa006

14. Kant I. 2006. ‘Perpetual Peace’. In Toward Perpetual Peace and Other Writings on Politics, Peace and History / I. Kant, eds. by Pauline Kleingeld, New Haven and London: Yale University Press. 67–109 p. DOI: https://doi.org/10.12987/9780300128109

15. King G., Tomz M., Wittenberg J. 2000. Making the Most of Statistical Analyses: Improving Interpretation and Presentation. American Journal of Political Science. 2 (44). P. 341–355. DOI: https:// doi.org/10.2307/2669316

16. Kier E. 1997. Imagining War: French and British Military Doctrine between the Wars / E. Kier, Princeton: Princeton University Press. 250 p.

17. Layne C. 1994. Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace. International Security. 2 (19). P. 5–49. DOI: https://doi.org/10.2307/2539195

18. Koedam J., Binding G., Steenbergen M. R. 2023. Multidimensional Party Polarization in Europe: Cross-Cutting Divides and Effective Dimensionality. DOI: https://doi.org/10.31219/osf. io/3xsw9

19. Leblang D., Chan S. 2003. Explaining Wars Fought by Established Democracies: Do Institutional Constraints Matter? Political Research Quarterly. 4 (56). P. 385–400. DOI: https://doi. org/10.2307/3219800

20. Lehmann P., Franzmann S., Al-Gaddooa D., Burst T., Ivanusch C., Regel S., Riethmüller F., Volkens A., Weßels B., Zehnter L. 2024. The Manifesto Data Collection. Manifesto Project (MRG/CMP/MARPOR). Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB); Göttingen: Institut für Demokratieforschung (IfDem). DOI: https://doi.org/10.25522/manifesto.mpds.2024a

21. Lewis V. 2017. The President and the Parties’ Ideologies: Party Ideas About Foreign Policy Since 1990. Presidential Studies Quarterly. 1 (47). P. 27–61. DOI: https://doi.org/10.1111/psq.12345

22. Mansfield E., Pollins B. 2001. The Study of Interdependence and Conflict: Recent Advances, Open Questions, and Directions for Future Research. The Journal of Conflict Resolution. 6 (45). P. 834–859. DOI: https://doi.org/10.1177/0022002701045006007

23. Maoz Z., Russett B. 1993. Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946–1986. American Political Science Review. 3 (87). P. 624–638. DOI: https://doi.org/10.2307/2938740

24. Massie J. 2016. Why Democratic Allies Defect Prematurely: Canadian and Dutch Unilateral Pullouts from the War in Afghanistan. Democracy and Security. 2 (12). P. 85–113. DOI: https://doi. org/10.1080/17419166.2016.1160222

25. Mello P. A. 2012. Parliamentary Peace or Partisan Politics? Democracies’ Participation in the Iraq War. Journal of International Relations and Development. 15. P. 420–453. DOI: https://doi. org/10.1057/jird.2012.11

26. Mello P. A., Saideman S. M. 2019. The Politics of Multinational Military Operations. Contemporary Security Policy. 1 (40). P. 30–37. DOI: https://doi.org/10.1080/13523260.2018.1522737

27. Mello P. A. 2014. Democratic Participation in Armed Conflict: Military Involvement in Kosovo, Afghanistan, and Iraq. Basingstoke: Palgrave Macmillan. 259 p. DOI: https://doi. org/10.1057/9781137386519

28. Müller W. C., Strøm K. (eds.). 1999. Policy, Office, or Votes? How Political Parties in Western Europe Make Hard Decisions. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511625695

29. Noël A., Thérien J. P. 2008. Left and right in global politics. Cambridge: Cambridge University Press. 251 p. DOI: https://doi.org/10.1017/cbo9780511790751

30. Oneal J., Russett B. 1997. The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950–1985. International Studies Quarterly. 2 (41). P. 267–294. DOI: https://doi. org/10.1111/1468-2478.00042

31. Oneal J., Russett B. 2001. Triangulating Peace: Democracy, Interdependence, and International Organizations / Oneal J., Russett B., New York: W. W. Norton & Company. 393 p. DOI: https://doi. org/10.2307/20050168

32. Ospina R., Ferrari S. L. 2012. A general class of zero-or-one inflated beta regression models. Computational Statistics & Data Analysis. 6 (56). P. 1609–1623. DOI: https://doi.org/10.1016/j.csda.2011.10.005

33. Ostermann F., Wagner W. 2023. Introducing the Parliamentary Deployment Votes Database. Journal of Peace Research. 2 (61). P. 304–316. DOI: https://doi.org/10.1177/00223433221116655

34. Owen J. M. 1997. Liberal Peace, Liberal War: American Politics and International Security. Ithaca: Cornell University Press.

35. Papke L. E., Wooldridge J. M. 1996. Econometric methods for fractional response variables with an application to 401(k) plan participation rates. Journal of Applied Econometrics. 11. P. 619– 632. DOI: https://doi.org/10.1002/(sici)1099-1255(199611)11:6<619::aid-jae418>3.0.co;2-1

36. Rathbun B. C. 2004. Partisan Interventions: European Party Politics and Peace Enforcement in the Balkans / B. C. Rathbun, Ithaca: Cornell University Press. 242 p. DOI: https://doi. org/10.7591/9781501729621

37. Reiter D., Tillman E. R. 2002. Public, Legislative, and Executive Constraints on the Democratic Initiation of Conflict. The Journal of Politics. 3 (64). P. 810–826. DOI: https://doi.org/10.1111/00223816.00147

38. Risse-Kappen T. 1995. Democratic Peace–Warlike Democracies? A Social-Constructivist Interpretation of the Liberal Argument. European Journal of International Relations. 4 (1). P. 491–517. DOI: https://doi.org/10.1177/1354066195001004005

39. Rosato S. 2003. The Flawed Logic of Democratic Peace Theory. American Political Science

40. Review. 4 (97). P. 585–602. DOI: https://doi.org/10.1017/s0003055403000893

41. Russett B. 1993a. Can a Democratic Peace Be Built? International Interactions. 3 (18). P. 277– 282. DOI: https://doi.org/10.1080/03050629308434808

42. Russett B. 1993b. Grasping the Democratic Peace: Principles for a Post-Cold War World. Princeton: Princeton University Press. 173 p. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctt7rqf6

43. Saideman S. M. 2016. The Ambivalent Coalition: Doing the Least One Can Do against the Islamic State. Contemporary Security Policy. 2 (37). P. 289–305. DOI: https://doi.org/10.1080/13523260.2016.1183414

44. Schultz K. A. 2001. Democracy and Coercive Diplomacy. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511491658

45. Scartascini C., Cruz C., Keefer P. 2021. The Database of Political Institutions (DPI): 2020. IDB Open Data. DOI: https://doi.org/10.18235/0003049

46. Jolly S., Bakker R., Hooghe L., Marks G., Polk J., Rovny J., Steenbergen M., Vachudova M. A. 2022. Chapel Hill Expert Survey Trend File, 1999–2019. Electoral Studies. 75. 102420. DOI: https:// doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102420

47. Tsebelis G. 2002. Veto Players: How Political Institutions Work. Princeton: Princeton University Press. 320 p.

48. Vachudova M. A., Hooghe L. 2009. Postcommunist Politics in a Magnetic Field: How Transition and EU Accession Structure Party Competition on European Integration. Comparative European Politics. 2 (7). P. 179–212. DOI: https://doi.org/10.1057/cep.2008.9

49. Wagner W., Herranz-Surrallés A., Kaarbo J., Ostermann F. 2018. Party Politics at the Water’s Edge: Contestation of Military Operations in Europe. European Political Science Review. 4 (10). P. 537–563. DOI: https://doi.org/10.1017/S1755773918000097

50. Wagner W. 2018. Is There a Parliamentary Peace? Parliamentary Veto Power and Military Interventions from Kosovo to Daesh. The British Journal of Politics and International Relations. 1 (20). P. 121–134. DOI: https://doi.org/10.1177/1369148117745859

51. Wagner W. 2020. The Democratic Politics of Military Interventions: Political Parties, Contestation, and Decisions to Use Force Abroad / W. Wagner, Oxford: The Oxford University Press. 208 p. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198846796.001.0001

52. Zhirnov A., Moral M., Sedashov E. 2023. Taking Distributions Seriously: On the Interpretation of the Estimates of Interactive Nonlinear Models. Political Analysis. 2 (31). P. 213–234. DOI: https://doi.org/10.1017/pan.2022.9

53. Захарова Е. А. 2026. Социально-политические размежевания во Франции: итоги электоральных кампаний 2022–2024 гг. Политическая наука. № 1. С. 259–280. DOI: https://doi. org/10.31249/poln/2026.01.12

54. Коргунюк Ю. Г. 2021. Политические измерения и предметные размежевания: методика определения взаимодействия. Полития. № 3 (102). С. 147–171.

55. Помигуев И. А. 2014. Концепция вето-игроков: новый подход к изучению форм правления. Политическая наука. № 1. С. 199–210.