Проблемы выбора внешнеполитической ниши малыми государствами (на примере стран Балтии)

В статье разрабатывается проблематика связи ключевых политических решений элит малых стран с их стремлением занять определенную нишу во внешнеполитической среде. Предлагается типология подобных ниш. Анализируются экономическое, военно-политическое и идеологическое измерения действий политических элит стран Прибалтики. На материале государственных решений в данных сферах обосновывается гипотеза о том, что действия прибалтийских элит на протяжении последних лет по акцентированию «российской угрозы» направлены на занятие отдельной выгодной ниши в рамках евроатлантического пространства. Учитывая узкий коридор маневра, ограниченный военно-стратегическими императивами североатлантического блока, политические элиты Прибалтики стремятся привлечь внимание крупных держав, внешнее финансирование, укрепить свой статус, а также обеспечить внутреннюю легитимность и личные карьерные перспективы за счет конфронтационного взаимодействия с Россией. На основе проведенного исследования делается вывод о том, что, реализуя конфликтную модель в рамках выбранной внешнеполитической ниши (роли «привратника» и «миссионера»), политические элиты прибалтийских государств могут получить выгоды и дополнительные ресурсы в среднесрочной перспективе. Однако в долгосрочном плане подобная политика, как правило, сокращает возможности политического и экономического развития малых стран. В теоретико-методологическом плане проведенное исследование подтверждает продуктивность применения трех уровней анализа деятельности политической элиты. Самый общий уровень анализа - это изучение пространств-«империй», их военно-стратегических и экономических императивов, структурирующих внешнеполитическую среду деятельности элит малых государств. На среднем уровне анализа дается оценка возможных внешнеполитических ниш для элиты малого государства. Третий уровень анализа связан с изучением конкретных экономических, военно-политических и идеологических решений политической элиты в рамках занимаемой внешнеполитической ниши.

политическая элита, страны Прибалтики, Литва, Латвия, Эстония, инфраструктура, НАТО, внешнеполитическая ниша

1. Богатуров А.Д. Современный мир: система или конгломерат? Опыт транссистемного подхода // Очерки теории и политического анализа международных отношений. М.: НОФМО, 2002. C.129-144.

2. Григорьев Л. Страны Балтии: в поисках выхода из кризиса // Вопросы экономики. 2010. № 4. С. 121-138.

3. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. 1993. № 1-2. С. 3-23.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/2/25.html (Дата обращения: 03.02.2015).

5. Лавров С.В. Россия и мир в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2008. № 4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.globalaffairs.ru/number/n_11159 (Дата обращения: 03.06.2015).

6. Межевич Н.М. Внешняя политика государств Прибалтики и крупные инфраструктурные проекты 2010-2014 годов // Балтийский регион. 2014. № 1(19). С. 7-28.

7. Отношения России и стран Прибалтики: от упущенных возможностей к реальным перспективам. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2013. С.6.

8. Примаков Е.М. Вызовы и альтернативы многополярного мира: роль России. М.: Изд-во Московского университета, 2014.

9. Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова, А.В. Мальгина. М.: Аспект Пресс, 2012.

10. Соколов В. Почему Таллин стремится на запад // Независимая газета. 2001. 21 июня.

11. Breuning M. Foreign Policy Analysis: A Comparative Introduction. New York: Palgrave Macmillan, 2007.

12. Colomer J. Great Empires, Small Nations. The Uncertain Future of the Sovereign State. Routledge, 2007.

13. Cooper R. The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty-first Century. New York: Atlantic Monthly Press, 2003. P.39

14. Grigas A., Kasekamp A., Maslauskaite K., Zorgenfreija L. The Baltic states in the EU: yesterday, today and tomorrow // Studies & Reports. No 98, Notre Europe - Jacques Delors Institute, 2013.

15. Honore A. EU requirement to ensure alternative gas supply from 3rd December 2014. Oxford Institute of Energy Studies, 2014.

16. Keohane R. Lilliputians' Dilemmas: Small States in International Politics // International Organization. 1969. Vol. 23. P. 291-310.

17. Krugman P. Baltic Brouhaha // New York Times. 2013. May 1.

18. Lilliputians in Gulliver’s World? Small States in International Relations / Ed. by Neumann I., Gstöhl S. University of Iceland, 2004.

19. Military Spending In Europe // Stockholm International Peace Research Institute, 2015.

20. Moravcsik A. Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics // International Organization. 1997. Vol. 51, No.4. P. 513-553.

21. Planned Agenda of Rail Baltica // Rail Baltic Official Web-Site [Электронный ресурс]. Режим доступа: railbaltica.info/information/ (Дата обращения: 03.06.2015).

22. Remarks by Victoria Nuland, Assistant Secretary, Bureau of European and Eurasian Affairs, Brookings Institution // U.S. Department of State [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://translations.state.gov/st/english/texttrans/2015/01/20150127313219.html#ixzz3QfXccKYj (Дата обращения: 03.02.2015).

23. Small, Smart and Salient? Rethinking Identity in the Small States Literature // Cambridge Review of International Affairs. 2006. Vol.19. P. 669-684.

24. Small States in International Relations Small States in International Relations / Ed. by Ingebritsen K., Neumann I., Gstöhl S. University of Scandinavia Press, 2006.

25. Thorhallsson B., Wivel A. Small States in the European Union: What Do We Know and What Would We Like to Know? // Cambridge Review of International Affairs. 2006. Vol.19. P. 651-668.