ДОВЕРИЕ К НАУЧНОМУ ЗНАНИЮ В УСЛОВИЯХ НОВЫХ УГРОЗ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье показывается, что валидность научного знания, заслуживающего доверия, крайне важна для обеспечения национальной безопасности. Вместе с тем есть объективные и субъективные факторы, подрывающие доверие к нему. Среди объективных факторов – становление рефлексивной социально-природной реальности, обретающей нелинейный характер развития, что предполагает формирование, соответственно, нелинейного знания, основанного на переходе от традиционного выявления жёстких корреляций между фактами и явлениями к теоретико-методологическому инструментарию, способному учесть многочисленные неопределённости, пришедшие в нашу жизнь, которые проявляются в виде социальных разрывов, культурных травм, ненамеренных последствий инновационной деятельности человека. По существу, инструментарий формирования нелинейного знания только создаётся, поэтому в нормативные документы, посвящённые безопасности России, подчас попадает «апробированное, устоявшееся» знание, но относящееся к ранее существовавшим реалиям и другому времени, что создает проблемы для научного прогноза развития международных и военно-политических отношений. Если результаты естественных наук абсолютизируются и противопоставляются социальным и гуманитарным наукам, а также междисциплинарности, то это также делает уязвимым итоговое знание.

Субъективные факторы значимо сказываются на валидности научного знания. Исследователи неизбежно подвержены влиянию особенностей цивилизации и культуры, в которых они живут и работают, опыту социализации и самосоциализации. Но наибольший ущерб валидности знания наносится тогда, когда национальные интересы вытесняются групповыми, тем более личностными интересами учёных. Эти усложняющиеся реалии востребовали переход от безусловного доверия к научному знанию к рефлексивному доверию, концепция которого предлагается: в основе такого типа доверия лежит риск – определённая степень уверенности в адекватности задействованного теоретико-методологического инструментария; кроме научной учитывается социальная рациональность; предполагается критическая проверка любой теории; принимается во внимание фактор инсценированного доверия, получающего распространение в виртуальной реальности; в валидность знания вводится критерий его гуманистической составляющей.

1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс–традиция, 2000. 84 c.

2. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001. 304 с.

3. Бердяев Н. Судьба России. М.: Эксмо-Пресс, Харьков: Фолио, 1998. 735 с.

4. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

5. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). В 2 т. Т. 1. / Горшков М.К. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Новый хронограф, 2016. 496 с.

6. Деррида Ж. Страсти // Эссе об имени / пер. Н.А. Шматко. Институт экспериментальной социологии, 1998. СПб: Алетейя, 1998. С. 13-70.

7. Долгосрочное прогнозирование развития отношений между локальными цивилизациями в Евразии: монография / А.И. Подберезкин и др. М.: МГИМО-Университет, 2017. С. 273–306.

8. Ильин И.А.: Pro et contra: Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и оценках русских мыслителей и иссле-дователей. СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 2004. 895 с.

9. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М.: АИРО-ХХ, 2001. 304 с.

10. Кравченко С.А. «Нормальная аномия»: производство «ничто» // Социологическая наука и социальная практика, 2015. № 3. С. 17-33.

11. Кравченко С.А. Востребованность гуманистического поворота в социологии // Социологическая наука и социальная практика, 2013. № 1. С. 12-23.

12. Кравченко С.А. Динамика социологического мышления и воображения // Социологические исследования, 2009. № 8. С. 14-24.

13. Кравченко С.А. Метаморфозы: сущность, усложняющиеся типы, место в социологическом знании // Социологические исследования, 2017. № 10. С. 3-14.

14. Кравченко С.А. Переоткрытие социальной реальности как показатель валидности социологического знания // Социологические исследования, 2014. № 5. С. 27-37.

15. Кравченко С.А. Салыгин В.И. Новый синтез научного знания: становление междисциплинарной науки // Социологические исследо-вания, 2015. № 10. С. 22-30.

16. Кравченко С.А. Социологическая диагностика рисков, уязвимостей, доверия. М.: МГИМО-Университет, 2016. 434 с.

17. Кравченко С.А. Стрела времени: современные вызовы социологическому знанию // Социологическая наука и социальная практика, 2014. № 1. С. 110-124.

18. Кравченко С.А. К итогам Х Конференции ЕСА // Социологические исследования, 2012. № 3. С. 6-13.

19. Кравченко С.А., Подберёзкин А.И. «Переоткрытие» знания о будущем: перспективы безопасности России до 2050 года / Вестник МГИМО-Университета, 2017. № 4 (55). С. 211–226.

20. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. 644 с.

21. Манхейм К. Идеология и утопия // К. Манхейм. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 693 с.

22. Насонова Л.И. Обыденное сознание как социокультурный феномен. М.: Знак, 1997. 311 с.

23. Некоторые аспекты анализа военно-политической обстановки: монография / под ред. А.И. Подберёзкина, К.П. Боришполец. М.: МГИМО-Университет, 2014. 874 с.

24. «Нормальная аномия» в России и современном мире / под ред. С.А. Кравченко. М.: МГИМО-Университет, 2017. 281 c.

25. Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии. М.: ИНИОН РАН, 1994. 106 c.

26. Подберёзкин А.И. Современная военная политика России. М.: МГИМО-Университет, 2017. Т. 1–2. 817 с., 987 с.

27. Подберёзкин А.И. Военные угрозы России. М.: МГИМО-Университет, 2014. 268 с.

28. Подберёзкин А.И. Евразийская воздушно-космическая оборона. М.: МГИМО-Университет, 2013. 488 с.

29. Подберёзкин А.И. Национальный человеческий капитал. М.: МГИМО-Университет, 2011–2013 . Т. 1–3. 362 с. 362 с. 101 с.

30. Подберёзкин А.И. Стратегия национальной безопасности России в XXI веке. М.: МГИМО- Университет, 2016. 338 с.

31. Подберёзкин А.И. Третья мировая война против России: введение в концепцию. М.: МГИМО-Университет, 2015. 169 с.

32. Подберёзкин А.И., Жуков А.В. Факторы безопасности для российской нации, государства и общества. Угрозы силового использо-вания социальных сетей / Научно-аналитический журнал Обозреватель-Observer, 2017. № 10. С. 23–25.

33. Подберёзкин А.И., Харкевич М.В. Возможен ли долгосрочный прогноз? К вопросу о методологии прогнозирования международных отношений / Свободная мысль, 2016. №4 (1658). С. 78-79.

34. Степин В.С. Цивилизация и культура. СПб.: СПбГУ, 2011. 408 с.

35. Стратегическое прогнозирование международных отношений: кол. монография / под ред. А.И. Подберёзкина, М.В. Александрова. М.: МГИМО-Университет, 2016. 743 с.

36. Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2015. 668 с.

37. Фуко М.П. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. 408 с.

38. Штомпка П. Доверие – основа общества. М.: Логос, 2012. 445 с.

39. Alexander J.C. The Drama of Social Life. Malden: Polity, 2017. 189 р.

40. Alexander J.C. The Meanings of Social Life. A Cultural Sociology. Oxford University Press, 2003. 296 р.

41. Beck U. Cosmopolitan Version. Cambridge: Polity Press, 2007. 201 р.

42. Beck U. Ecological Politics in an Age of Risk. Cambridge: Polity Press, 1995. 224 p.

43. Beck U. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2010. 269 р.

44. Beck U., Giddens A. and Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford, University Press, 1994. 228 p.

45. Merton R. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: Chicago University Press, 1973. 605 p.

46. Perrow Ch. The Next Catastrophe. Reducing Our Vulnarabilities to Natural, Industrial, and Terrorist Disasters. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011. 432 p.

47. Urry J. Global Complexity. Cambridge: Polity Press, 2003. 184 p.

48. Urry J. The Complexities of the Global // Theory, Culture & Society. Sage Publications, 2005. Pp. 235- 254.