МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ СУБГОСУДАРСТВЕННЫХ АКТОРОВ В КОНТЕКСТЕ ЭВОЛЮЦИИ ФЕДЕРАЛИЗМА (НА ПРИМЕРЕ СОТРУДНИЧЕСТВА РЕСПУБЛИКИ КОМИ И ВЕНГРИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1990-Х ГГ.)

Статья посвящена динамике международных связей субгосударственных акторов мировой политики в контексте эволюции федеративных отношений. В работе рассматривается этнорегиональный аспект взаимодействия Российской Федерации и Венгерской Республики в первой половине 1990-х гг. Под этнорегиональным аспектом подразумеваются связи между субъектами РФ, прежде всего, финноугорскими, и Венгрией, а также её областями. Основное внимание уделено взаимодействию Венгрии и Республики Коми. Для раскрытия темы привлечена обширная информационная база, включающая многочисленные материалы из Архива внешней политики РФ, публикации в венгерской и российской периодической печати, а также междисциплинарную литературу в области международных отношений, истории, права, социологии и политологии. В качестве теоретико-методологического инструментария в работе применяется исторический институционализм вкупе с общенаучными (классификация, терминологический), политологическими (моделирование) и историческими (историко-системный, историко-генетический) методами исследования. В статье представлен анализ этнорегионального аспекта российско-венгерских отношений. Обосновывается эволюция позиции федерального центра по вопросу о международных связях российских регионов (на примере Республики Коми) с зарубежными государствами (на примере Венгрии). Упор делается на анализе специфики асимметричного взаимодействия по линии «субгосударственный актор – зарубежное государство». С целью раскрытия темы предварительно рассматривается модель российского федерализма обозначенного периода, предлагается классификация субъектов РФ применительно к их внешним связям, указываются возможные варианты дефиниций ключевых терминологических понятий по международной деятельности российских регионов и делается краткий обзор установления российско-венгерских отношений на новых основаниях в позднесоветский и ранний постсоветский периоды. При этом необходимо отметить, что модель взаимодействия Коми и Венгрии является типичной по многим базовым параметрам для международной деятельности российских регионов в указанные хронологические рамки. В заключение делается вывод о партнёрской позиции федерального центра и, прежде всего, МИД России, относительно международной деятельности российских регионов в первой половине 1990-х гг., в целом, и благожелательной позиции относительно взаимодействия Коми и Венгрии, в частности. По мнению автора, асимметричные международные связи субнациональных акторов в период демократического транзита и ослабления центра тем не менее способны при определённых обстоятельствах сыграть позитивную роль.

международные связи регионов государств

1. Александров О.Б. Регионы во внешней политике России. Роль Северо-Запада. М.: МГИМО(У) МИД России, 2005. 187 с.

2. Барабанов О.Н. Внутригосударственные регионы как акторы в международных отношениях: зарубежные тенденции и положение субъектов РФ // Общество, политика, наука: новые перспективы. М.: МОНФ, 2000. № 114. С. 477-501.

3. Бусыгина И., Лебедева Е. Субъекты федерации в международном сотрудничестве // Аналитические записки. Выпуск 3 (32). Апрель 2008 / Центр региональных политических исследований Научно-координационного совета по международным исследованиям МГИМО (У) МИД России, М.: МГИМО-Университет, 2008. 28 с.

4. Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политике страны. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 192-198.

5. Ижак Л. Политическая история Венгрии. 1944-1990. М.: ИРИ РАН, 2006. С. 246-247.

6. Лебедева М.М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс, 2007. 365 c.

7. Лихачев В.Н. Россия и Европейский союз в международной системе (дипломатия, политика, право) 1998-2004 гг. Казань: Центр инновационных технологий, 2004. С. 53-66.

8. Макарычев А.С. Российские регионы как международные акторы: Аналитический доклад. Нижний Новгород, 2000. 114 с.

9. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. № 5. С. 81-97.

10. Маркушина Н.Ю., Харлампьева Н.К. СевероЗападный федеральный округ: внешние связи. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 260 с.

11. Международные отношения в XXI веке. Глобальное в региональном, региональное в глобальном / под ред. А.С. Макарычева. Нижний Новгород: НГЛУ, 2000. 183 с.

12. Моисеев А.А. Суверенитет государства в международном праве. М.: Восток-Запад, 2009. 384 с.

13. Монич Ю.И., Волотов О.Г. Российско-венгерские отношения: проблемы и перспективы / Институт международных экономических и политических исследований РАН. Проект «Россия и Восточная Европа». М., 1994. // АВП РФ. Ф. 77. Оп. 74. Папка 111. Д. 3. Л. 27.

14. Петраш Э., Шпанненбергер Н. Непрерывность венгерского национализма под знаком системной трансформации // Национализм в позднее- и посткоммунистической Европе : В 3 т. / под общ. ред. Э. Яна. Т. 2. Национализм в национальных государствах. М.: РОССПЭН, 2010. С. 435.

15. Плотникова О.В. Теория, система и практика международных связей регионов. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2004. 262 с.

16. Толстых В.Л. Международная деятельность субъектов Российской Федерации. М.: Международные отношения, 2004. 176 с.

17. Федерализм // Бусыгина И., Захаров А. Sum ergo cogito. Политический мини-лексикон. М.: Московская школа политических исследований, 2006. С. 227-228.

18. Яровой Г.О., Белокурова Е.В. Европейский Союз для регионов: что можно и нужно знать российским регионам о ЕС. СПб.: Норма, 2012. 368 с.

19. Bolleyer N. Federal Dynamics in Canada, the United States, and Switzerland: How Substates’ Internal Organization Affects Intergovernmental Relations // Publius: The Journal of Federalism. 2006. Vol. 36. No. 4, Pp. 471–502.

20. Cantori L.J., Spiegel S.L. The International Relations of Regions // Polity. 1970. No. 4. Pp. 397425.

21. Farrell H., Newman A.L. Domestic Institutions Beyond the Nation-State: Charting the New Interdependence Approac // World Politics. 2014. No. 2. Pp. 331-363.

22. Hall P., Taylor R. Political Science and the Three New Institutionalisms // Political Studies. 1996. No. 44. Pp. 936-957.

23. Kukucha C.J. An Independent Foreign Policy for Canadian Provinces? International Trade and Sub-Federal Autonomy // An Independent Foreign Policy for Canada? Challenges and Choices for the Future. Toronto: University of Toronto Press. Pp. 163-182.

24. Michelmann H.J. Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units // Canadian Journal of Political Science. 1991. No. 4. Pp. 865-866.

25. Pierson P. When Effect Becomes Cause: Policy Feedback and Political Change // World Politics. 1993. No. 45. Pp. 595–628.

26. Reynolds P.A. Non-state Actors and International Outcomes // British Journal of International Studies. 1979. No. 2. Pp. 91-111.

27. Shu-Yun M.A. Political Science at the Edge of Chaos? The Paradigmatic Implications of Historical Institutionalism // International Political Science Review. 2007. No. 28 (1). Рp. 57-78.

28. Thelen K. Historical Institutionalism in Comparative Politics // Annual Review of Political Science. 1999. No. 2. Рp. 369-404.

29. Tierney S. Reframing Sovereignty? Sub-State National Societies and Contemporary Challenges to the Nation-State // The International and Comparative Law Quarterly. 2005. No. 1. Pp. 161-183.