УПРАВЛЕНИЕ ГЛОБАЛЬНОЙ НАУКОЙ: ОСОБЕННОСТИ МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Глобализация науки приводит к повышению транзакционных издержек научной работы в связи со спецификой институциональных, языковых, культурных, инфраструктурных и других условий этой деятельности в отдельных странах, институтах, научных сферах и т.д. Кроме того, на рост транзакционных издержек оказывает влияние и увеличение взаимозависимости между учёными по всему миру. Наука в принципе является коллективным творчеством, но сегодня этот коллектив действительно глобальный, а глобальное коллективное творчество организовать и обеспечить сложнее, чем локальное или региональное. В статье рассматривается роль международных правительственных организаций в управлении глобальной наукой в сфере фундаментальных исследований. Международные правительственные организации рассматриваются прежде всего как бюрократические структуры, а фундаментальная наука – как клубное благо или специфический актив, которым эффективнее управлять как раз с помощью иерархических бюрократических структур. В качестве кейса исследуется деятельность международной правительственной организации Объединённого института ядерных исследований. Глобализация науки приводит к необходимости её управления, а также к определению критериев эффективности такого управления. В статье рассматриваются два измерения эффективности: эндогенный (бюрократический) и экзогенный (реальный). Эндогенная эффективность предполагает, что организация эффективно выполняет принятые в ней решения. В случае международных правительственных организаций в сфере науки речь может идти о проведении запланированных научных мероприятий, организации конференций, семинаров, командировок, заключении соглашений о сотрудничестве, отчётов о количестве публикаций в авторитетных изданиях. Экзогенная эффективность предполагает, что реализация принятых мер приводит к решению общей проблемы, ради которой создавалась организация – научные открытия, инновации и т.п. Иными словами, организация может предельно эффективно обеспечивать реализацию предельно неэффективных мер. При этом если вырабатываемые меры эффективны, а организация неэффективно их реализовывает, результат тоже будет низким. Поэтому важно при анализе эффективности организации учитывать оба аспекта. Цель данной статьи – рассмотреть противоречия, связанные с разнообразием режимов управления на примере международных правительственных организаций в сфере науки. Наука как социальная практика имеет скорее сетевую форму самоорганизации, тогда как международные правительственные организации являются инструментами бюрократического (иерархического) управления. Основной тезис данной статьи сводится к тому, что в условиях глобализации управление фундаментальной наукой эффективнее осуществляется с помощью международных межправительственных организаций. Для доказательства данного тезиса в статье используется метод кейс-стади, а именно, рассматривается пример международной межправительственной организации в сфере ядерной физики, Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ) в российском г. Дубна.

1. Бурдьё П. Поле науки // Sociologie et Sociétés. 1975. № 7(1). P. 91-118. [Электронный ресурс]. URL: http://bourdieu.name/content/burde-pole-nauki

2. Зиновьева Е.С. Международно-политические аспекты развития Интернета // Вестник МГИМО Университета. 2013. № 4 (31). С. 135-140.

3. Зиновьева Е.С. Российские интересы в сфере управления интернетом // Международные процессы. 2009. Т. 7. № 19. С. 101-108.

4. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии. Томск., 2010. 237 с.

5. Харкевич М. В. Трансформация «публичного» и «частного»: тенденции в финансировании фундаментальных исследований в развитых странах // Международная жизнь. 2016. №. 11. С. 158-166.

6. Barnett M., Finnemore M. Rules for the world: International organizations in global politics. Cornell University Press, 2004. 240 p.

7. Bernal J. D. The Social Function of Science. Cambridge, MA: MIT Press, 1967. 482 p.

8. Borrás S. Legitimate governance of risk at EU level? The case of GMOs // Technological Forecasting and Social Change. 2006. Vol. 73. Pp. 61–75.

9. Borrás S. Three tensions in the governance of science and technology // The Oxford handbook of governance. 2012. Pp. 429-440.

10. Braun D. Organising the political coordination of knowledge and innovation policies // Science and Public Policy. 2008. Vol. 35. Pp. 227–239.

11. Dong Y. et al. A century of science: Globalization of scientific collaborations, citations, and innovations // Proceedings of the 23rd ACM SIGKDD International Conference on Knowledge Discovery and Data Mining. ACM, 2017. Pp. 1437-1446.

12. Edler J., Kuhlman S., Behrens, M. (eds.) Changing Governance of Research and Technology Policy: The European Research Area. Edward Elgar. 2003. 360 p.

13. Haas P. M. Introduction: epistemic communities and international policy coordination // International organization. 1992. Vol. 46. №. 1. Pp. 1-35.

14. Holland J. H. Complex adaptive systems // Daedalus. 1992. Vol. 121. № 1. Pp. 17-30.

15. Irwin A. STS perspectives on scientific governance // E. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch, and J. Wajcman (eds.) The Handbook of Science and Technology Studies. Boston: MIT Press, 2008. Pp 583–607.

16. Kaiser R., Prange H. Managing diversity in a system of multi-level governance: The open method of coordination in innovation policy // Journal of European Public Policy. 2004. Vol. 11. Pp. 249–266.

17. Lane J. Let's make science metrics more scientific // Nature. 2010. Vol. 464. No. 7288. Pp. 488-489.

18. Lyall C., Tait J. New Modes of Governance: Developing an Integrated Policy Approach to Science, Technology, Risk and the Environment. Aldershot: Ashgate, 2005. 208 p.

19. Polanyi M. The republic of science: Its political and economic theory // Minerva. 1962. Vol. 1. Pp. 54–74.

20. Slaughter S., Rhoades G. Academic capitalism and the new economy: Markets, state, and higher education. JHU Press, 2004.

21. Smits R., Kuhlmann S. The rise of systemic instruments in innovation policy // International Journal of Foresight and Innovation Policy. 2004. Vol. 1. Pp. 4–32.

22. Williamson O. E. Markets and hierarchies: some elementary considerations // The American economic review. 1973. Vol. 63. №. 2. Pp. 316-325.