«Знак качества» или «чёрная метка»? НАТО как маркер статуса государств

Символическое значение участия стран в Североатлантическом альянсе широко признаётся отечественными и зарубежными специалистами. Вместе с тем попыток систематической оценки роли НАТО как маркера политического статуса государств с опорой на сопоставление различных примеров как периода холодной войны, так и последующих десятилетий не предпринималось. Настоящая статья призвана заполнить этот пробел, оценив не только положительные, но и негативные последствия обретения субъектами статусных позиций в результате членства в альянсе. Для того чтобы определить возможные противоречия, выгоды и издержки для государств от участия в НАТО, авторы рассмотрели опыт трёх крупных участников объединения – Германии, Турции и Франции. Он позволяет проследить статусные последствия участия в блоке для субъектов, чьи материальные возможности и общий символический капитал в международной системе претерпевают различные виды изменений. Изучение теоретической литературы и эмпирического опыта государств-членов Североатлантического альянса подтверждает, что в международной системе субъекты конкурируют за крайне дифференцированный символический капитал, воплощающий множество типов признания. Статусные маркеры оказываются сложными социальными конструктами, нагруженными разнообразными смысловыми функциями. В результате, во многих случаях государства не способны контролировать то, какие статусные последствия будет иметь их включение в те или иные институты. Несмотря на то, что они могут быть заинтересованы только в части смыслов, ассоциируемых с некоторым маркером, они вынуждены учитывать наличие у него других политических коннотаций. Для отдельных государств-членов НАТО участие в альянсе имеет принципиально разное значение. Наибольшие сложности возникают, когда несколько смыслов оказываются в равной степени актуальны для одного и того же государства при том, что часть из них оценивается позитивно, а другая – негативно. Кроме того, субъекты могут сталкиваться с противоречием между статусными и практическими последствиями участия в объединении.

НАТО, военно-политический союз, символический капитал, статус, международные институты, статусные маркеры, Франция, Германия, Турция

1. Аватков В.А., Кочкин М.В. Парламентские выборы в Турции // Свободная мысль. 2015. №4 (1652). С. 8–17.

2. Бирюков С.В. Германия и Франция: к согласию во имя Европы? // Мировая экономика и международные отношения, 2014. №12, C. 82-90.

3. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетея, 2001. 562 с.

4. Кокеев А.М. Новые акценты в евроатлантической политике Германии. М.: ИМЭМО РАН. 2011. 25 c.

5. Колосков И.А. Внешняя политика Пятой республики. Эволюция основных направлений и тенденций: 1958-1972. М.: Наука, 1976. 303 с.

6. Малашенко О. А. Военно-политические отношения Франции и НАТО: история и современность. // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2011. №. 4. С. 42-56.

7. Мешков А. Отношений РФ и Турции как раньше – уже не будет // Российский совет по международным делам, 2015. [Электронный ресурс] URL: http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/otnosheniyrf-i-turtsii-kak-ranshe-uzhe-ne-budet (accessed 30.04.2019)

8. Мошкин С.В. Дипломатическая война за Черноморские проливы в 1944-1946 годах. // Дискурс-Пи. 2016. Т. 13. №. 1. С. 112-113.

9. Наринский М.М. Советское руководство: проблема границ и сферы влияния СССР в 1941-1946 годах // Вестник МГИМО-Университета. 2008. №. 3. С. 3-13.

10. Новик Ф.И. Установление дипломатических отношений между СССР и ФРГ (сентябрь 1955 г.) // Труды Института российской истории РАН. 2009. №. 8. С. 231-251.

11. Обичкина Е.О. Внешняя политика Франции от де Голля до Саркози. М.: Аспект пресс, 2012. 381 c.

12. Пилько А.В. Борьба за принятие доктрины «гибкого реагирования» в НАТО (1961-1969) // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. 2013. № 5. С. 72-91.

13. Сотниченко А. Особенности модернизации в Турции // Пути модернизации: траектории, развилки и тупики / под ред. В. Гельмана и О. Маргания. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2010. С. 184-224.

14. Трунов Ф.О. Участие ФРГ в международном кризисном регулировании (1991-2012) // Мировая экономика и международные отношения, 2014. №9. C. 34-44.

15. Уильямс Ч. Аденауэр. Отец новой Германии. М.: АСТ, 2002. 472 c.

16. Уолфорт У. «Российско-западным отношениям недостает реалистского мировосприятия, причем с обеих сторон...» // Международные процессы. 2015. Т. 13. №4 (43). С. 153-165.

17. Шлыков П.В. Военная элита и политическая власть в Турции 2000-х гг.: смена парадигмы? // Ислам на Ближнем и Среднем востоке, ИДВ РАН. 2012. №7. С. 403-418.

18. Andréani G. La France et l'OTAN après la guerre froide // Politique étrangère. 1998. №1. pp. 77-92

19. Bozo F. Deux stratégies pour l’Europe. De Gaulle, les Etats-Unis et l’Alliance atlantique (1958– 1969). Paris: Plon, 1996. 287 p.

20. Bozo F. La France et l’Alliance depuis la fin de la guerre froide. Le modèle gaullien en question // Cahiers du Centre d’Etudes d’Histoire de la Défense. 2001. № 17, URL:

21. Bozo F. La France et L’Alliance: Les limites de rapprochement. // Politique Etrangere. 1995. № 4. Р. 865-877.

22. Bozo F. La France et l’OTAN. De la guerre froide au nouvel ordre européen. Paris: Masson, 1991. 287 p.

23. Cameron A., Maulny J-P. France’s NATO Reintegration: Fresh Views with the Sarkozy Presidency? RUSI Occasional Paper, February 2009. [Электронный ресурс] URL: https://rusi.org/sites/default/files/200902_op_frances_nato_reintegration.pdf (accessed 30.04.2019)

24. Creswell M., Trachtenberg M. (2003) France and the German question, 1945–1955 // Journal of Cold War Studies. 2003. Vol. 5. No. 3. P. 5-28.

25. David D. France/OTAN: la dernière marche // Politique étrangère. 2008. №2, p. 429-441.

26. Duffield J. S. NATO's Functions after the Cold War // Political Science Quarterly. 1994. Т. 109. №. 5. Р. 763-787.

27. Fish I.S. Is China Still a ‘Developing’ Country? Foreign Policy. 25.09.2014. [Электронный ресурс] URL: http://foreignpolicy.com/2014/09/25/is-china-still-a-developing-country (accessed 30.04.2019)

28. Frank R. Choosing the Right Pond: Human Behavior and the Quest for Status. New York: Oxford University Press, 1985. 306 p.

29. Ghez J., Larrabee S. France and NATO // Survival. 2009. No. 2. P. 77–90

30. Gilpin R. War and change in world politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. 272 p.

31. Gülnur A. The Evolution of NATO’s Three Phases and Turkey’s Transatlantic Relationship // Perceptions. 2012.Vol. XVII. No. 1. P. 19-36.

32. Hofmann S. Party preferences and institutional transformation: revisiting France’s relationship with NATO (and the common wisdom on Gaullism) // Journal of Strategic Studies. 2017. Vol. 40. No. 4. Р. 505-531.

33. Howorth J. “Operation Harmattan” in Libya: a paradigm shift in French, European and Transatlantic Security Arrangements // Journal of Transatlantic Studies. 2014. Vol. 12, No. 4. P. 405-417.

34. Howorth J. The CESDP and the forging of a European security culture // Politique européenne. 2002. No. 8(4), P. 88-109.

35. Johnston A.I. Treating international institutions as social environments // International Studies Quarterly. 2001. Vol. 45. No. 4. P. 487-515.

36. Kennedy P. The rise and fall of the great powers. N.Y.: Random House, 1987. 677 p.

37. Klein J. France, NATO, and European Security // International Security. 1977 Vol. 1, No. 3, pp. 21-41

38. Krebs R.R. Perverse institutionalism: NATO and the Greco-Turkish conflict // International Organization. 1999. Vol. 53. No. 2. P. 343-377.

39. Kubicek P., Dal E.P., Oğuzlu H.T. (eds). Turkey’s Rise as an Emerging Power. Oxon: Routledge, 2016. 216 p.

40. Larson D.W., Shevchenko A. Managing Rising Powers: the Role of Status Concerns // Status in World Politics / ed. by T.V. Paul, D.W. Larson, W.C. Wohlforth. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 33-57

41. Leeds B. et al. Alliance treaty obligations and provisions, 1815-1944 //International Interactions. 2002. Vol. 28. No. 3. P. 237-260

42. Mearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War. // International Security. 1990. Vol. 15, No. 1. P. 5-56.

43. Menon A. France, NATO and the Limits of Independence 1981-1997: the Politics of Ambivalence. London: McMillan, 2000. 256 p.

44. Menon A. From Independence to Cooperation: France, NATO and European Security // International Affairs. 1995. Vol. 71, No. 1, pp. 19-34.

45. Morelli V., Belkin P. NATO in Afghanistan: a Test for Transatlantic Alliance. CRS Report for Congress. April 19, 2009. [Электронный ресурс] URL: https://fas.org/sgp/crs/row/RL33627.pdf (accessed 30.04.2019)

46. Morgenthau H.J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. N.Y.: Alfred Knopf, 1948. 489 p.

47. Neumann I.B. Status is cultural: Durkheimian Poles and Weberian Russians seek great-power status // Status in World Politics / ed. by T.V. Paul, D.W. Larson, W.C. Wohlforth. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 85-113.

48. Oğuz Ş. The future of Europe’s defence: NATO or an EU army? // Turkish Policy Quarterly. 2017. Vol. 16. No. 1. P. 59-68.

49. Paul T.V., Larson D.W., Wohlforth W.C. Status and World Order // Status in World Politics / ed. by T.V. Paul, D.W. Larson, W.C. Wohlforth. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. P. 3-31.

50. Renshon J.B. Fighting for Status: Hierarchy and Conflict in World Politics. Princeton: Princeton University Press, 2017. 304 p.

51. Reykers Y.F. (2016) No Supply without Demand: Explaining the absence of the EU Battlegroups in Libya, Mali and the Central African Republic // European Security. 2016. Vol.25, No. 3, P. 346-365.

52. Risse-Kappen T. Cooperation among democracies: The European influence on US foreign policy. Princeton: Princeton University Press, 1995. 250 p.

53. Sanchez-Gijon A. On Spain, NATO and Democracy // Politics and Security in the Southern Region of the Atlantic Alliance. London: Palgrave Macmillan, 1988. P. 96-116.

54. Sarotte M.E. 1989: the struggle to create postCold War Europe. Princeton: Princeton University Press, 2009. 321 p.

55. Schmitt O. The Reluctant Atlanticist: France’s Security and Defence Policy in a Transatlantic Context // Journal of Strategic Studies, 2017. Vol. 40, No. 4, P. 463-474.

56. Schmitt, O. French Military Adaptation in the Afghan War: Looking Inward or Outward? // Journal of Strategic Studies, 2017. Vol. 40, No. 4, P. 577-599.

57. Schreer B. A New "Pragmatism": Germany's NATO Policy // International Journal. 2009. Vol. 64, No. 2. P. 383-398.

58. Sjursen H. On the Identity of NATO // International Affairs. 2004. Vol. 80. No. 4. P. 687-703.

59. Snyder G.H. Alliance politics. Ithaca: Cornell University Press, 1997. 414 p.

60. Terriff, T. Fear and loathing in NATO: The Atlantic Alliance after the Crisis over Iraq // Perspectives on European Politics and Society. 2004. Vol.5, No. 3, P. 419-446.

61. Vaisse M., Bozo F. (eds.). La France et l’OTAN, 1949– 1996. Bruxelles: Bruylant, 1996. 646 p.

62. Valasek T. France, NATO and European Defence. Policy Brief. – Centre for European Reform. – May 12 2008. [Электронный ресурс] URL: https://www.cer.eu/sites/default/files/publications/attachments/pdf/2011/policybrief_nato_12may2008-790.pdf (accessed 30.04.2019)

63. Volgy T. Corbetta R., Grant K., Baird R. Major Powers and the Quest for Status in International Politics: Global and Regional Perspectives. N.Y.: Springer, 2011. 242 p.

64. Wall I.M. France, the United States, and the Algerian War. Berkeley: University of California Press, 2001. 335 p.

65. Ward S. Status and the Challenge of Rising Powers. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 277 p.

66. Waterman H., Zagorcheva D., Reiter D. Correspondence: NATO and Democracy // International Security. 2002. Vol. 26. No. 3. P. 221-235.

67. Wendt A. Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 429 p.