Нейтралитет Финляндии как часть её национальной идентичности

В контексте современных дискуссий о востребованности политики нейтралитета особый интерес представляет Финляндия. Распространено мнение, что её нейтралитет возник в годы холодной войны под воздействием прагматичной оценки возможностей для небольшой страны в контексте биполярной структуры международных отношений того времени. Военное неприсоединение Финляндии расценивается как вынужденное. В связи с этим после окончания холодной войны возникло ожидание неизбежного отказа от политики военного нейтралитета, а также уверенность в том, что принадлежность к западному сообществу является единственным возможным ориентиром. Однако курс Финляндии на военное неприсоединение и самостоятельную оборонную идентичность остается неизменным на протяжении уже практически трех десятилетий. Государственное руководство Финляндии проводит его при полной поддержке большинства населения страны. Сохранение нейтралитета несмотря на радикальное изменение системы международных отношений свидетельсвует, что причины не могут быть объяснены как рациональный политический выбор, а носят более сложный характер. Ряд финских исследователей рассматривает нейтралитет как часть национальной идентичности финнов. Используя данный подход, автор статьи анализирует формирование политики нейтралитета как части национальной идентичности в контексте исторического развития Финляндии на стыке Запада и Востока. Определяющее влияние на формирование финляндского государства и его внешнеполитический курс оказали Швеция и Россия. Пребывание в составе Швеции сформировало общественно-политическое устройство Финляндии и привило его жителям скандинавскую идентичность. России в свою очередь сыграла ключевую роль в становлении финского государства и предопределила восточный вектор его дальнейшей внешней политики. Благодаря этому сформировались предпосылки прагматичного, взаимовыгодного и добрососедского сосуществования российского и финского народов, взаимодополняемости восточного и западного векторов. В результате   Финляндия может претендовать на роль «моста» между Востоком и Западом, что даёт ей дополнительные преимущества в современной ситуации возрождения острой геополитической конкуренции между великими державами.

Автор статьи делает вывод о том, что сочетание западного и российского влияния сформировало предпосылки политики нейтралитета, которая, в свою очередь, заложила основу стабильной ориентации на военное неприсоединение Финляндии. Вывод о том, что нейтралитет как часть финской идентичности имеет глубокие исторические корни, позволяет оспорить утверждение о его ненужности в современных условиях.

1. Воронков Л.С. «Северное сотрудничество» и особенности североевропейской интеграции. М.: МГИМО-Университет, 2016. 340 с.

2. Мейнандер Х. История Финляндии. Линии, структуры, переломные моменты. М.: Весь мир, 2008. 256 с.

3. Похлёбкин В.В. СССР-Финляндия. 260 лет отношений 1713-1973. М.: Международные отношения, 1975. 410 с.

4. Юссила О. Великие мифы финляндской истории [перевод с финского]. СПб: Издательство «Европейский дом», 2013. 336 с.

5. Юссила О. Великое княжество Финляндское 1809-1917 [перевод с финского]. Хельсинки: Ruslania books Oy, 2009. 844 с.

6. Aaltola M. Agile Small State Agency: Heuristic Plays and Flexible National Identity Markers in Finnish Foreign Policy // Nationalities Papers. The Journal of Nationalism and Ethnicity. 2011. Vol. 39. No. 2. Pp. 257-276. DOI: 10.1080/00905992.2010.549469

7. Arter D. Finland: From Neutrality to NATO? // European Security. 1996. Vol. 5. No. 4. Pp. 614-632.

8. Aunesluoma J., Rainio-Niemi J. Neutrality as Identity? Finland’s Quest for Security in the Cold War // Journal of Cold War Studies. 2016. Vol. 18. No. 4. Pp. 51-78. DOI:10.1162/JCWS_a_00680

9. Blombergs F. (edit.) Suomen turvallisuuspoliittisen ratkaisun lahtokohtia. Tampere: National Defence University, 2016. 581 p.

10. Bloomberg J. Vakauden kaipuu, kylman sodan loppu ja Suomi. Helsinki: WSOY, 2011. 696 p.

11. Erkka R., Laamanen V. Suomi muuttuvassa maailmassa: Ulkosuhteiden ja kansallisen itseymmarryksen historiaa. Helsinki: Edita, 2010. 452 p. (in Finnish)

12. Forsberg T. Natokirja. Jyvaskyla: Gummerus Kirjapaino OY., 2002. 327 p.

13. Forsberg, T., Pesu, M. The “Finlandisation” of Finland: The Ideal Type, the Historical Model, and the Lessons Learnt // Diplomacy & State-craft. 2016. Vol. 27. No. 3. Pp. 473-495. DOI: 10.1080/09592296.2016.1196069

14. Forsberg, T., Vaahtoranta T. Inside the EU, Outside NATO: Paradoxes of Finland's and Sweden's Post-Neutrality // European Security. 2001. Vol. 10. No. 1. Pp. 68-93. DOI: 10.1080/09662830108407483

15. Heikka H. Republican Realism: Finnish Strategic Culture in Historical Perspective // Cooperation and Conflict. 2015. Vol. 40. No. 1. Pp. 91-119. DOI: 10.1177/0010836705049736

16. Iloniemi J. Maantieteelle emme mahda mitaan. Docendo, 2015. 198 p.

17. McNamara E., Nordenman M., Salonius-Pasternak Ch. Nordic-Baltic Security and US Foreign Policy. FIIA Report 87. The Finnish Institute for International Affairs, 2015. 26 p.

18. Mouritsen H. Pohjoinen dilemma // Ulkopolitiikka. 2018. No. 1. Pp. 68-73.

19. Mouritzen H. Small States and Finlandisation in the Age of Trump // Survival. 2017. No. 59:2. Pp. 67-84. DOI: 10.1080/00396338.2017.1302191

20. Pyykonen J. Nordic Partners of NATO. How Similar are Finland and Sweden within NATO Cooperation? FIIA Report 48. The Finnish Institute for International Affairs, 2016. 136 p.

21. Tarkka J. Karhun kainalossa: Suomen kylma sota 1947-1990. Helsinki: Otava, 2012. 495 p.

22. Tarkka J. Koskenlaskun lyhyt historia // Puolustusmunusterionjulkaisuja. 2017. № 2.

23. Vanhanen M. Ulkopolitiikka. Omakustanne, 2016. 116 p.

24. Wahlroos B. Miksi liittya Natoon? // Ulkopolitiikka. 2017. № 3. Pp.74-77.