Эволюция «образа другого» в конфликтах современности: конструктивистский подход
https://doi.org/10.24833/2071-8160-2012-6-27-47-53
Аннотация
Международные конфликты традиционно ассоциируются с вопросами силы и расчетом возможностей государств и рассматриваются российскими политическими и научными авторами сквозь призму национальных интересов и геополитических теорий. Новые явления в международных отношениях, в том числе терроризм, асимметричные войны, массовые волнения («арабская весна»), а также оспариваемый феномен глобализации, как правило, анализируются с позиций теории реализма, предполагающей баланс сил и интересов, а также приоритет государственной политики над вопросами массового сознания. Конструктивистский подход к объяснению конфликтов, представленный в этой статье, позволяет говорить об эволюции «образа другого» и ключевой роли субъективного «образа другого» в поддержании или изменении конфликтного потенциала на уровне коллективной идентичности. Предлагаемые в статье выводы связывают эволюцию «образа другого» с многоуровневой идентичностью, историческим сближением идентичности с национальным государством (nation state) и увеличением количества доступных информационных потоков. Представленный социально-исторический срез предполагает усложнение «образа другого» в современных конфликтах, что затрудняет их урегулирование и приводит к пересмотру значения конструктивистского анализа международных событий.
Об авторе
Д. В. Чернобров
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России. Россия, 119454, Москва, пр. Вернадского, 76.
Россия
Докторант Кембриджского университета, аспирант кафедры международных отношений и внешней политики России
Россия
Докторант Кембриджского университета, аспирант кафедры международных отношений и внешней политики России
Список литературы
1. Более подробно зависимость конфликтного потенциала от «образа другого» проанализирована в статье: Чернобров Д.В. «Ин-
2. формационное изменение образа «другого» в разрешении международных конфликтов». Вестник. 2011. №5 (20). Таким образом,
3. данная статья развивает представленный ранее вывод и помещает его в исторический контекст эволюции «образа другого».
4. Один из основных тезисов, которые предлагает K. Waltz.
5. Barth F. (ред.) Ethnic Groups and Boundaries. Long Grove, IL: Waveland Press, 1998.
6. Примером формирования такой границы может служить вопрос религиозной нетерпимости как одного из уровней идентичности
7. (в данном случае,– основанной на религиозной принадлежности). При наличии множества объективных отличий между абстрак-
8. тной радикальной религиозной группой и другими людьми (пол, возраст, национальность, социальный статус, личные вкусы,
9. отношение к политике или искусству) именно вопрос религии становится социально «сконструированным» отличием, которое
10. становится границей идентичности «свой» и «другой». Тем не менее до контакта это отличие не является группосоставляющим для
11. «другого», и тем самым до контакта ни «свой», ни «другой» не существуют в той взаимоисключающей форме, которую их граница
12. принимает при встрече.
13. Todorov, T. The Conquest of America: the Question of the Other. Norman, OK: University of Oklahoma Press, 1999. С. 254.
14. Там же. С. 86.
15. Pennebaker J., Paez D., and Rime B (ред.) Collective Memory of Political Events. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1997. С. 147–175.
16. Hafer C., Olson J., and Peterson A. Extreme Harmdoing: a View form the Social Psychology of Justice. // Esses, V. and Vernon R. Explaining
17. the Breakdown of Ethnic Relations. Why Neighbors Kill. Oxford: Blackwell Publishing, pp. 17–40. С. 29.
18. В том числе Braestrup 1983, Dower 1986.
19. Keynes J. The Economic Consequences of Peace. Harcourt, 1920.
20. Примерами могут служить демонизация режимов Каддафи и Асада в последние 2 года в западных СМИ, значительный уровень
21. этнического стереотипирования и создание антимусульманских предубеждений после распространения глобального терроризма,
22. а также сохранение национализма, использующего сходные методы формирования «образа другого» как в России, так и за рубежом.
23. «Эффект третьего» (third person effect) был предложен социологом В. Дейвисоном (Davison) в 1983 г. и экспериментально развит
24. Ричардом Перлоффом (Perloff) в 1999 г.
25. Zizek S. The Sublime Object of Ideology. London: Verso, 2008. С. 59.
26. Jackson P. Civilizing the Enemy. Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press, 2006. С. 29.
27. Об этом свидетельствуют данные научного эксперимента (Чернобров Д.В.), проведенного на базе МГИМО(У) МИД РФ в сентябре
28. г. и призванного реконструировать влияние аналогий и сравнений на восприятие «арабской весны».
Рецензия
Для цитирования:
Чернобров Д.В. Эволюция «образа другого» в конфликтах современности: конструктивистский подход. Вестник МГИМО-Университета. 2012;(6(27)):47-53. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2012-6-27-47-53
For citation:
Chernobrov D. Evolution of the Other in Modern Conflict: a Constructivist Experience of Cconflict. MGIMO Review of International Relations. 2012;(6(27)):47-53. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2071-8160-2012-6-27-47-53
Просмотров:
919
Послать статью по эл. почте 