Preview

Вестник МГИМО-Университета

Расширенный поиск

Институциональные особенности интеграции земель Речи Посполитой в состав Российской и Австрийской империй

https://doi.org/10.24833/2071-8160-2021-4-79-51-69

Полный текст:

Аннотация

В настоящей работе на примере распада Речи Посполитой и вхождения её частей в Российскую и Австрийскую империи анализируется проблема последствий переформатирования геополитического пространства, а именно, имплантации осколков распавшегося социума в различные социальные системы. Данный процесc рассматривается в рамках институционального подхода. Выявлены механизмы слияния социумов – донора и реципиента. К их числу следует отнести унификацию – встраивание новых территорий в свою административно-территориальную и правовую систему. Действие данного механизма охватывает несколько стадий: первичную, предполагающую создание гибридных институтов (встраивание новой власти в традиционно существующие властные структуры); вторичную (начало перестройки институциональных трансплантантов с параллельным создание институтов промежуточного типа); завершающую (окончательная перестройка институтов, в том числе, властных структур, по новому образцу). Важный инструмент унификации – сословная гомогенизация или приведение сословного деления на новых землях в соответствие с таковым для принимающего социума. Кроме того, среди механизмов интеграции выделены: обусловленность (положительная, или стимулирующая, для расширения социальной базы проводимых преобразований и отрицательная, или принуждающая, для подавления недовольства их противников), замещение (встраивание в высшее сословие новых земель представителей принимающего социума), социализация (осуществление мероприятий, направленных на социокультурную гомогенизацию образовавшейся социальной системы). Тем не менее, несмотря на сходство используемых механизмов, показано различие интеграционных моделей Российской и австрийской империй, обусловленное особенностями государственного устройства и национального состава населения империй, а также географического положения и уровня экономического развития присоединённых земель. Особенностью российского подхода, направленного на выравнивание новых земель с внутренними областями империи, явилась одновременность трансплантации экономических, политических и социокультурных институтов с сохранением ряда существовавших ранее экономических институтов. Австрийская же политика характеризовалась ограниченностью и асимметричностью трансплантации институтов на земли провинции (внедрением лишь ряда политических институтов), вследствие чего регион оказался в положении внутренней колонии. Обсуждается значение выбранной модели интеграции для последующего развития присоединённых земель.

Об авторе

П. А. Барахвостов
Белорусский государственный экономический университет
Беларусь

Павел Александрович Барахвостов – кандидат политических наук, доцент кафедры политологии

220070, Республика Беларусь, г. Минск, Партизанский проспект, 26



Список литературы

1. Brousseau E., Raynaud E. 2011. Climbing the Hierarchical Ladder of Rules: a Life-cycle Theory of Institutional Evolution. Journal of Economic Behaviour and Organisation. 79(1). Р. 65–79. DOI: 10.1016/j.jebo.2011.01.027.

2. Dowd A.C., Pak J.H., Bensimon E.M. 2013. The Role of Institutional Agents in Promoting Transfer Access. Education Policy Analysis Archives. 21(15). URL:http://epaa.asu.edu/ojs/article/view/1187 (accessed 21.08.2021). DOI: 10.14507/epaa.v21n15.2013.

3. Knudsen T. 2008. Organizational Routines in Evolutionary Theory. Handbook of Organizational Routines. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Ltd. P. 125–151.

4. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. 1998. Law Magosci and Finance. Journal of Political Economy. 106 (6). P. 1113–1154. DOI:10.1086/250042.

5. Lehmbruch G. 2000. Institutional Change in the East German Transformation Process. The Role of the State in the Reorganization of Property Rights and the Limits of Institutional Transfer. German Politics and Society. 18(3). P. 13-47. DOI:10.3167/104503000782486507.

6. Magosci P.R. 2010. A History of Ukraine. The Land and Its People. Toronto: University of Toronto Press. 896 p.

7. Mahoney J., Thelen K. 2010. A Theory of Gradual Institutional Change. Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency and Power. Cambridge: Cambridge University Press. P. 1–37. URL: https://assets.cambridge.org/97805211/18835/excerpt/9780521118835_excerpt.pdf (accessed 21.08.2021).

8. Mouzelis, N.P. 2008. Modern and Postmodern Social Theorizing. Cambridge: Cambridge University Press. 300 p. URL: https://assets.cambridge.org/97805215/15856/frontmatter/9780521515856_frontmatter.pdf (accessed 21.08.2021).

9. North D.C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, Cambridge University Press. 152 p. DOI:10.1017/CBO9780511808678.

10. Ostrom E. 1982. Strategies of Political Inquiry. Beverly Hills, Sage. 224 p.

11. Peters B.G. 2019. Institutional Theory in Political Science: The ‘New Institutionalism’. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Ltd. 304 p.

12. Polanyi K. 1977. The Livelihood of Man (Studies in Social Discontivity). New-York: Academic press. 280 p.

13. Roland G. 2000. Transition and Economics. Politics, Markets and Firms. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. 400 p.

14. Royal and Republican Sovereignty in Early Modern Europe. Essays in Memory of Ragnhild Hatto. 2006. Cambridge: Cambridge University Press. 696 p.

15. Singh P. 1970. Problems of Institutional Transplantation: The Case of the Commonwealth Caribbean Local Government System. Caribbean Studies. 10(1). P. 22-33.

16. Stiglitz J. 1998. Distinguished Lecture on Economics in Government. The Private Uses of Public Interests: Incentives and Institutions. Journal of Economic Perspectives. 12(2). P. 3–22. DOI: 10.1257/jep.12.2.3.

17. Афанасьева Ю.С. 2011. Просвещенный абсолютизм Иосифа II в оценках A.M. Ону. Гуманитарные научные исследования. №2. URL: http://human.snauka.ru/2011/10/188 (дата обращения 21.08.2021).

18. Бауман З. 2008. Текущая современность. Санкт-Петербург: Питер. 240 с.

19. Бессонова О.Е. 2019. Контрактный раздаток и солидаризм – новая веха российской матрицы. Мир России. №1. С. 7-31. DOI: 10.17323/1811-038X-2019-28-1-7-31

20. Буркальцева Д.Д. 2016. Процесс «трансплантации» институтов как становление новой экономической системы. МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 7(4). С.19–24. DOI:10.18184/2079-4665.2016.7.4.19.24.

21. Дюркгейм Э. 1995. Социология. Её предмет, метод, предназначение. Москва: Канон. 352 с.

22. Элиас Н. 2002. Придворное общество. Москва: Языки cлавянской культуры. 368 с.

23. Елисеев С.М. 2011. Модернизация российского общества в контексте теории институциональных матриц. Политическая экспертиза: ПОЛИТЕКС. №3. С. 38-49. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/modernizatsiya-rossiyskogo-obschestva-v-kontekste-teoriiinstitutsionalnyh-matrits (дата об-ращения: 21.08.2021).

24. Каспэ С.И. 2001. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. Москва: РОССПЕН. 256 с.

25. Кирдина С.Г. 2014. Институциональные матрицы и развитие России: введение в X-Y теорию. С.-Пб., Нестор-История. 468 с.

26. Ковкель И.И., Ямусик Е.С. 2000. История Беларуси с древнейших времен до нашего времени. Минск: Аверсэв. 592 с.

27. Ксензова В.Е., Ксензов С.В. 2013. Особенности эволюции и современного состояния институциональной среды экономики Беларуси в контексте концепции X-матрицы. Журнал институциональных исследований. 5(1). С. 145-156.

28. Лебедев С.В. 2021. Этническая история регионов Украины. Санкт-Петербург: Алетейя. 506 с.

29. Лубский А.В. 2016. Институциональная матрица естественного государства и социальный порядок в России. Политическая концептология. №4. С. 114-123.

30. Нестеренко A.Н. 2002. Экономика и институциональная теория. Минск: URSS. 416 с.

31. Никитенко П.Г., Солодовников С.Ю. 2008. Социально-экономические системы Беларуси и России: эволюция и перспективы. Минск: Белорусская наука. 374 с.

32. Никотин И.А. 1886. Столетний период русского законодательства в воссоединенных от Польши губерниях и законодательство о евреях (1649-1876). Вильно. Т. 2. 420 с.

33. Полтерович В.М. 2001. Трансплантация экономических институтов. Экономическая наука современной России. №3. С.24-50.

34. Рождественский С.В. 1902. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения (1802-1902). Cанкт-Петербург: Издательство Министерства народного просвещения. 786 с. URL: http://elib.gnpbu.ru/text/rozhdestvensky_istoricheskiy-obzordeyatelnosti_1902/fs,1/ (дата обращения: 21.08.2021).

35. Топильский А.Г. 2019. Характер развития крупного землевладения в Галиции в 1848–1902 гг. Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 24 (181). С. 198-203. DOI:10.20310/1810-0201-2019-24-181-198-203.

36. Яневский Д.Б. 2018. Проект «Украина». Известные истории нашей державы: продолжение (1774-1914 гг.). ОМИКO. 285 с.

37. Юрганов А.Л. 1998. Категории русской средневековой культуры. Москва, МИРОС. 448 с. URL: https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/kulturologija/jurganov_a_l_kategorii_russkoj_srednevekovoj_kultury_1998/16-1-0-1779 (дата обращения 21.08.2021).


Для цитирования:


Барахвостов П.А. Институциональные особенности интеграции земель Речи Посполитой в состав Российской и Австрийской империй. Вестник МГИМО-Университета. 2021;14(4):51-69. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2021-4-79-51-69

For citation:


Barakhvostov P.A. Institutional Analysis of the Integration of Rzeczpospolita Lands in-to the Russian and Austrian Empires. MGIMO Review of International Relations. 2021;14(4):51-69. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2071-8160-2021-4-79-51-69

Просмотров: 236


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2071-8160 (Print)
ISSN 2541-9099 (Online)