Статья показывает Берлинский конгресс и события лета 1878 г. глазами дипломата побеждённой Османской империи. Она основана на «Раппорте» главы турецкой делегации на Конгрессе Александра Каратеодори-паши (1833–1906), фанариота с греческими и болгарскими корнями, сына личного врача султана Махмуда II и первого османского юриста, окончившего юридический факультет Сорбонны со степенью доктора наук. До недавнего времени о нём писали больше, как о дипломате, но в последние годы турецкие историки обратили внимание на его необыкновенную судьбу, историю его семьи, в которой было много известных фанариотов. «Раппорт» только в последнее время стал привлекать внимание историков. История его написания до сих пор неясна. Он содержит интересные подробности взаимоотношений между представителями коллективной Европы, описывает характер их интересов и факторы, которые определили судьбу Балканского региона на десятилетия вперёд. Доклад создавался османским чиновником в период, когда Балканы стали окончательно „пограничной территорией”. Его автор увидел, как геополитические противоречия «больших игроков» толкнули историческую эволюцию местных народов по «колее» будущих катаклизмов. Александр Каратеодори-паша передаёт через мелкие детали наступивший разлад между представителями «коллективного Запада», их желание остановить попытки Османской империи следовать европейской парадигме развития. На фоне событий в Берлине, Каратеодори уловил желаний участников приступить к быстрейшему разделу „османского наследства”.

В феврале 1948 г. в Чехословакии в результате политического кризиса был установлен коммунистический режим. Это событие завершило процесс оформления советского блока в Европе, оказав непосредственное влияние на формирование политики США по сдерживанию СССР. В статье рассматривается оценка данных событий американскими дипломатами, экспертами и журналистами, которая имела определяющее значение для формирования общественного мнения в США и выработки официальной реакции Вашингтона. Исследование базируется на архивных документах и материалах прессы. Автор приходит к выводу, что чехословацкий кризис 1948 г. вызвал в США значительный интерес и серьёзную реакцию. Эксперты и политические обозреватели рассматривали его в широком контексте нарастания советско-американских противоречий и нагнетания международной напряжённости. Несмотря на обозначившуюся ещё в 1947 г. опасность коммунистического переворота в Чехословакии, американские эксперты не смогли точно предсказать время наступления кризиса и его характер. Решительность левысил, быстрота их реакции, отсутствие прямого советского вмешательства, а также слабое сопротивление демократических партий оказались неожиданностью для американских журналистов и дипломатов. В их среде утвердилось мнение, чтдействия коммунистов в ЧСР были проявлением советской экспансии, стремления Кремля закрепить свой контроль над Чехословакией. Несмотря на соблюдение внешних признаков легитимности, переход власти к левым силам трактовалскак государственный переворот, завершивший оформление в ЧСР политического режима советского типа. Ограничившись осуждением этих событий, Вашингтон отказался от разрыва дипломатических отношений с Прагой и инициировании международного расследования. Правительство США признало произошедшие изменения, сосредоточившись на недопустимости повторения чехословацкого сценария в странах Западной Европы. Это оказало непосредственное влияние на продвижение Плана Маршалла и активизацию действий по сдерживанию коммунизма.

В настоящей работе на примере распада Речи Посполитой и вхождения её частей в Российскую и Австрийскую империи анализируется проблема последствий переформатирования геополитического пространства, а именно, имплантации осколков распавшегося социума в различные социальные системы. Данный процесc рассматривается в рамках институционального подхода. Выявлены механизмы слияния социумов – донора и реципиента. К их числу следует отнести унификацию – встраивание новых территорий в свою административно-территориальную и правовую систему. Действие данного механизма охватывает несколько стадий: первичную, предполагающую создание гибридных институтов (встраивание новой власти в традиционно существующие властные структуры); вторичную (начало перестройки институциональных трансплантантов с параллельным создание институтов промежуточного типа); завершающую (окончательная перестройка институтов, в том числе, властных структур, по новому образцу). Важный инструмент унификации – сословная гомогенизация или приведение сословного деления на новых землях в соответствие с таковым для принимающего социума. Кроме того, среди механизмов интеграции выделены: обусловленность (положительная, или стимулирующая, для расширения социальной базы проводимых преобразований и отрицательная, или принуждающая, для подавления недовольства их противников), замещение (встраивание в высшее сословие новых земель представителей принимающего социума), социализация (осуществление мероприятий, направленных на социокультурную гомогенизацию образовавшейся социальной системы). Тем не менее, несмотря на сходство используемых механизмов, показано различие интеграционных моделей Российской и австрийской империй, обусловленное особенностями государственного устройства и национального состава населения империй, а также географического положения и уровня экономического развития присоединённых земель. Особенностью российского подхода, направленного на выравнивание новых земель с внутренними областями империи, явилась одновременность трансплантации экономических, политических и социокультурных институтов с сохранением ряда существовавших ранее экономических институтов. Австрийская же политика характеризовалась ограниченностью и асимметричностью трансплантации институтов на земли провинции (внедрением лишь ряда политических институтов), вследствие чего регион оказался в положении внутренней колонии. Обсуждается значение выбранной модели интеграции для последующего развития присоединённых земель.

В современной теории международных отношений особенности формирования внешнеполитической идентичности государства привлекают интерес к этой научной проблеме, изучение которой способно дать понимание политической деятельности государства и его позиционирования на международной арене. Процесс формирования внешнеполитической идентичности связан как с объективными, так и с субъективными факторами. К объективным следует относить географический, историко-культурный и религиозный, ключевым из субъективных факторов можно считать роль лидера. Данный фактор характерен для ближневосточных государств, особенно для Египта, где имеются традиции сильной централизованной власти. В рамках политического механизма египетские лидеры обладают верховной властью в принятии внешнеполитических решений, и внешняя политика Египта нередко обусловлена личными чертами и характеристиками лидеров страны. Данная статья ставит целью изучить роль главы египетского государства при поисках внешнеполитической идентичности в условиях кризиса идентичности на национальном уровне. Египет имеет долгую историю авторитарного правления, поэтому отделить национальную идентичность от внешнеполитической невозможно. За период независимого существования каждая эпоха, имеющая собственный контекст, устанавливала различные рамки идентичности и мировоззрения лицам, принимающим решения в области внешней политики Египта. Преобладание различных элементов как идеологических, так и мировоззренческих в эпоху правления того или иного президента привели к заметным различиям во внешней политике Египта на нынешнем этапе. В настоящей статье предпринята попытка ответить на следующие исследовательские вопросы: какое место занимает институт главы государства в принятии внешнеполитических решений? Насколько влияние лидера определяет внешнеполитическую роль государства? Какие изменения внешнеполитических акцентов и приоритетов произошли за исследуемый период? Каковы причины различий между основными периодами внешней политики Египта в целях, инструментах и подходах к внешнему миру? Автор приходит к выводу, что в трансформациях внешнеполитического курса Египта важную роль играет смена политического лидера, несмотря на уникальные особенности и черты. В статье анализируются основные тенденции во внешнеполитическом самовосприятии Египта с целью подтвердить гипотезу о том, что внешнеполитическая идентичность страны не претерпела разрыва преемственности даже в условиях драматических событий, будь то арабо-израильский конфликт, мирный договор с Израилем или события «арабской весны».

Гражданская идентичность является одним из значимых факторов современной политической практики. Формирование и развитие идентичности больших национальных групп сегодня всё меньше основывается на культурно-историческом фундаменте и всё более зависит от политических технологий. В их ряду важное место занимает конструирование новых языков. Статья посвящена комплексному исследованию боснийской языковой политики, которая вопреки идее формирования общей гражданской идентичности становится фактором создания «кузницы ненависти». Опираясь на конструктивистские теории, автор обобщает боснийские языковые практики и рассматривает их через призму символического интеракционизма и системы отрицательной обратной связи. Особое внимание уделено ситуациям, когда стремление к эффективной коммуникации мотивирует носителей языка отказываться от этнически окрашенных лингвистических маркеров, а также случаям, в которых язык выступает в качестве защиты от внутреннего «другого». Применяя критерии разграничения языка и диалектов, автор приходит к выводу, что фонетический принцип формирования сербохорватского языка позволил после разрушения Югославии превратить данный лингвистический континуум в инструмент по размежеванию граждан одной страны. Подобный опыт полезен для анализа политизации литературных трактовок и языковых норм в других регионах мира, где также есть примеры роста ксенофобии, национализма и нетерпимости как результата разграничительной языковой политики.

Представленный в статье анализ научного дискурса по проблематике «государственной неустойчивости» направлен на критическое переосмысление значимости факторов, с которыми обычно связывают уязвимость некоторых государств к рискам и кризисам и их неспособность найти ресурсы для самостоятельного противостояния им. В поисках ответа автор рассматривает концепт «неустойчивых государств» и предлагает обзор литературы, посвящённой различным аспектам «государственной неустойчивости». Проведённое исследование позволяет говорить о том, что учёные и эксперты добились значительных успехов в концептуализации этого феномена и осветили его многомерный характер. В частности, в результате детализации концепта возникли такие новые подходы к причинам «государственной неустойчивости», как функционалистский или ALC и подход ОЭСР. Однако эти подходы (и основанные на них практики помощи развитию) исходят из оценки функционирования «неустойчивых государств» как отклонения от нормативной модели национального государства европейского происхождения. Таким образом, в современных условиях необходимо учитывать и траектории формирования государств этой группы, т.е. анализировать макроисторическое измерение «государственной неустойчивости». Представленный в статье обзор исследовательской литературы позволяет обратить внимание на такие структурные факторы «неустойчивости», как сохранение границ колониального периода и гетерогенность населения и его предпочтений (что ограничивает способность индивидов к коллективному действию), а также малый размер экономики, в результате чего «неустойчивые государства» часто не обладают достаточной налоговой базой для эффективного предоставления общественных благ. Не менее важными являются и агентивные факторы: слабость политических институтов способствует формированию клептократий, которые отстраняются от интересов населения и могут ограничивать доступ к общественным благам для определенных групп. По мнению автора, учёт выраженности влияния рассмотренных в статье факторов позволит лучше учитывать качество и степень «государственной неустойчивости», которая демонстрирует высокую зависимость от контекстуальных характеристик, и разрабатывать более эффективные меры в сфере развития.

Несмотря на то, что в западной науке накопился большой объём эмпирических и практико-ориентированных исследований в области эффективности политики санкций, эта проблема остается дискуссионной: учёным не удаётся прийти к консенсусу и выработать единую теорию. Цель статьи состоит в том, чтобы, изучив многообразие выработанных подходов к эффективности санкционной политики, объяснить, почему исследователи приходят к противоречивым и взаимоисключающим выводам о влиянии конкретных факторов и условий на исход санкционного давления. Гипотеза заключается в том, что причины разногласий в большой степени коренятся в различных подходах к концептуализации базовых понятий – «санкций» и «эффективности». Они приводят к кодированию одних и тех же кейсов как успешных или же неэффективных и не позволяют получить одинаковые результаты посредством статистических методов анализа. Основные линии размежевания проходят между сторонниками традиционно-реалистского и расширительно-либералистского понимания санкционного инструмента. Не прекращаются споры между теми, кто придерживается идеи давления на целевую страну путём нанесения серьёзного экономического ущерба, и теми, кто выступает затаргетированные меры; между теми, кто обосновывает эффективность многосторонних санкций контролем над ресурсами, пытается понять механизмы функционирования и выявляет слабости «коалиций по случаю», или видит единственный путь к получению эффекта от санкций в поддержке со стороны международных организаций; между теми, кто фокусирует внимание на целевой стране, и теми, кого интересует давление на союзников. В статье предпринята попытка систематизировать существующие подходы к концептуализации базовых понятий и подвести под теоретические рамки политической науки вытекающие из их различий ключевые научные споры о критериях и условиях эффективности санкционного давления. Для российского научного дискурса теоретическое осмысление западных подходов к изучению причин и условий эффективности санкций может быть полезно для структурированного понимания принципов, на которых базируется политика санкций, тенденций в её развитии, а также для выработки на основе этих знаний грамотных стратегий реагирования и торга.

Рецензия на книгу: Марьясис Д.А. 2020. Инновационная экономика как основа участия Израиля в современной системе международных экономических отношений. Москва: ИВ РАН. 428 с.

Рецензия на книгу: Cörüt I., Jongerden J. (ed.). 2021. Beyond Nationalism and the Nation-State: Radical Approaches to Nation. Routledge. 226 p. ISBN 9780367684020