Культурно-институциональные предпосылки экономического роста

Нобелевская премия по экономике 2025 г. была присуждена Джоэлю Мокиру, Филиппу Агьону и Питеру Ховитту за объяснение того, как инновации обеспечивают устойчивый экономический рост. Это решение объединило два взаимодополняющих направления анализа данного процесса – историко-культурное и экономико-математическое. Цель статьи – реконструировать эволюцию представлений об эндогенных источниках роста, раскрыть формальное содержание модели Агьона–Ховитта и сопоставить её с концепцией «культуры роста» Дж. Мокира. Исследование основано на сравнительном анализе теоретических моделей и критическом обзоре историко-экономической и эмпирической литературы. Показано, что в модели Агьона–Ховитта инновации возникают в результате целенаправленных инвестиций в НИОКР, а устойчивый рост обеспечивается последовательным повышением качества технологий и вытеснением устаревших производственных решений. Развитие этой модели позволило формализовать взаимосвязь между конкуренцией, технологическим разрывом, ожидаемой инновационной рентой и интенсивностью НИОКР. Эмпирические исследования в целом подтверждают значение инновационной активности фирм, конкурентной среды, человеческого капитала и институтов распространения знаний. По мере приближения к технологическому фронтиру возрастает роль собственных исследований и способности создавать, а не только заимствовать технологии. Дж. Мокир обращается к более общему вопросу: какие культурные и институциональные условия позволяют обществу непрерывно создавать и практически использовать полезные знания. Его концепция подчёркивает значение интеллектуальной открытости, конкуренции идей и институтов передачи знаний, однако её положения с трудом поддаются количественной проверке. Сделан вывод, что труды лауреатов образуют не единую модель, а многоуровневую исследовательскую программу, связывающую культурно-институциональные предпосылки инноваций, микроэкономические стимулы к их созданию и макроэкономическую динамику. Ограничения этой программы связаны, с одной стороны, с упрощающими предпосылками формальных моделей, а с другой – с риском чрезмерного обобщения европейского исторического опыта.Нобелевская премия по экономике 2025 г. была присуждена Джоэлю Мокиру, Филиппу Агьону и Питеру Ховитту за объяснение того, как инновации обеспечивают устойчивый экономический рост. Это решение объединило два взаимодополняющих направления анализа данного процесса – историко-культурное и экономико-математическое. Цель статьи – реконструировать эволюцию представлений об эндогенных источниках роста, раскрыть формальное содержание модели Агьона–Ховитта и сопоставить её с концепцией «культуры роста» Дж. Мокира. Исследование основано на сравнительном анализе теоретических моделей и критическом обзоре историко-экономической и эмпирической литературы. Показано, что в модели Агьона–Ховитта инновации возникают в результате целенаправленных инвестиций в НИОКР, а устойчивый рост обеспечивается последовательным повышением качества технологий и вытеснением устаревших производственных решений. Развитие этой модели позволило формализовать взаимосвязь между конкуренцией, технологическим разрывом, ожидаемой инновационной рентой и интенсивностью НИОКР. Эмпирические исследования в целом подтверждают значение инновационной активности фирм, конкурентной среды, человеческого капитала и институтов распространения знаний. По мере приближения к технологическому фронтиру возрастает роль собственных исследований и способности создавать, а не только заимствовать технологии. Дж. Мокир обращается к более общему вопросу: какие культурные и институциональные условия позволяют обществу непрерывно создавать и практически использовать полезные знания. Его концепция подчёркивает значение интеллектуальной открытости, конкуренции идей и институтов передачи знаний, однако её положения с трудом поддаются количественной проверке. Сделан вывод, что труды лауреатов образуют не единую модель, а многоуровневую исследовательскую программу, связывающую культурно-институциональные предпосылки инноваций, микроэкономические стимулы к их созданию и макроэкономическую динамику. Ограничения этой программы связаны, с одной стороны, с упрощающими предпосылками формальных моделей, а с другой – с риском чрезмерного обобщения европейского исторического опыта.

1. Acemoglu D., Aghion P. and Zilibotti F. 2006. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth. Journal of the European Economic Association. 4(1). P. 37–74. DOI: 10.1162/jeea.2006.4.1.37

2. Acemoglu D., Akcigit U., Alp H., Bloom N. and Kerr W. 2018. Innovation, Reallocation, and Growth. American Economic Review. 108(11). P. 3450–3491. DOI: 10.1257/aer.20130470

3. Acemoglu D. and Restrepo P. 2021. Demographics and Automation. The Review of Economic Studies. 89(1). P. 1–44. DOI: 10.1093/restud/rdab031

4. Aghion P., Dechezleprêtre A., Hémous D., Martin R. and Van Reenen J. 2016. Carbon Taxes, Path Dependency, and Directed Technical Change: Evidence from the Auto Industry. Journal of Political Economy. 124(1). P. 1–51. DOI: 10.1086/684581

5. Aghion P. and Howitt P. 2023. The Creative Destruction Approach to Growth Economics. European Review. 31(4). P. 312–325. DOI: 10.1017/s1062798723000212

6. Aghion P., Akcigit U. and Howitt P. 2013. What Do We Learn from Schumpeterian Growth Theory? Elsevier eBooks. P. 515–563. DOI: 10.1016/b978-0-444-53540-5.00001-x.

7. Aghion P., Blundell R., Griffith R., Howitt P. and Prantl S. 2009. The Effects of Entry on Incumbent Innovation and Productivity. The Review of Economics and Statistics. 91(1). P. 20–32. DOI: 10.1162/rest.91.1.20

8. Aghion P. et al. 2005. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship. The Quarterly Journal of Economics. 120(2). P. 701–728. DOI: 10.1162/0033553053970214.

9. Aghion P. et al. 2001. Competition, Imitation and Growth with Step-by-Step Innovation. The Review of Economic Studies. 68(3). P. 467–492. DOI: 10.1111/1467-937x.00177.

10. Aghion P. and Howitt P. 1992. A Model of Growth through Creative Destruction. Econometrica. 60(2). P. 323–351. DOI: 10.2307/2951599

11. Aghion P. and Howitt P. 1994. Growth and Unemployment. The Review of Economic Studies. 61(3). P. 477–494. DOI: 10.2307/2297900.

12. Aghion P. and Howitt P. 1996. Research and Development in the Growth Process. Journal of Economic Growth. 1(1). P. 49–73. DOI: 10.1007/bf00163342.

13. Allen R.C. 2009. The British Industrial Revolution in Global Perspective. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press.

14. Apergis N., Economidou C. and Filippidis I. 2009. International Technology Spillovers, Human Capital and Productivity Linkages: Evidence from the Industrial Sector. Empirica. 36(4). P. 365–387. DOI: 10.1007/s10663-008-9098-8

15. Barro R.J. and Sala-i-Martin X. 1995. Economic Growth. Second edition. Cambridge. U.K.: The MIT Press Cambridge.

16. Clark G. 2008. A Farewell to Alms: a Brief Economic History of the World. Choice Reviews Online. 45(05). DOI: 10.5860/choice.45-2713

17. Crafts N. 2010. Explaining the first Industrial Revolution: Two Views. European Review of

18. Economic History. 15(1). P. 153–168. DOI: 10.1017/s1361491610000201

19. DeLong B. 1988. Productivity Growth, Convergence and Welfare: Comment. American Economic Review. 78(5). P. 1138–1154. https://www.jstor.org/stable/pdfplus/1807174.pdf

20. Domar E.D. 1946. Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment. Econometrica. 14(2). P. 137–147. DOI: 10.2307/1905364

21. Garcia-Macia D., Hsieh C. and Klenow P.J. 2019. How Destructive is Innovation? Econometrica. 87(5). P. 1507–1541. DOI: 10.3982/ecta14930

22. Greif A., Mokyr J. and Tabellini G. 2025. Culture and Social Organizations in the Great Reversal: Europe and China, 1000–2000. SSRN Electronic Journal. DOI: 10.2139/ssrn.5372122

23. Grossman G.M. and Helpman E. 1994. Endogenous Innovation in the Theory of Growth. The Journal of Economic Perspectives. 8(1). P. 23–44. DOI: 10.1257/jep.8.1.23

24. Guarini G. 2011. Innovation and Growth in the Grossman-Helpman’s 1991 Model with Increasing Returns. Economics Bulletin. 31(1). P. 147–155. https://econpapers.repec.org/article/ eblecbull/eb-10-00707.htm

25. Ha J. and Howitt P. 2007. Accounting for Trends in Productivity and R&D: A Schumpeterian Critique of Semi-Endogenous Growth Theory. Journal of Money Credit and Banking. 39(4). P. 733–774. DOI: 10.1111/j.1538-4616.2007.00045.x

26. Hall R.E. and Jones C.I. 1999. Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker than Others? The Quarterly Journal of Economics. 114(1). P. 83–116. DOI: 10.1162/003355399555954.

27. Harrod R.F. 1939. An Essay in Dynamic Theory. Economic Journal. 49(193). P. 14–33.

28. Mokyr J. 1990a. The Lever of Riches. Oxford University Press eBooks.

29. Mokyr J. 1990b. Punctuated Equilibria and Technological Progress. The American Economic Review. 80(2). P. 350–354.

30. Mokyr J. 1992. Technological Inertia in Economic History. The Journal of Economic History. 52(2). P. 325– 338.

31. Mokyr J. 1994. Cardwell’s Law and The Political Economy of Technological Progress. Research Policy. 23(5). P. 561–574. DOI: 10.1016/0048-7333(94)01006-4.

32. Mokyr J. 2002. The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy. Princeton, New Jersey, U.S.: Princeton University Press.

33. Mokyr J. 2005a. The Intellectual Origins of Modern Economic Growth. The Journal of Economic History. 65(2). P. 285–351.

34. Mokyr J. 2005b. Long-Term Economic Growth and the History of Technology. P. Aghion and S.N. Durlauf (eds.). Handbook of Economic Growth. P. 1113–1180. Amsterdam, The Netherlands: North-Holland.

35. Mokyr J. 2009. The Enlightened Economy: An Economic History of Britain 1700–1850. New Haven, Connecticut, U.S.: Yale University Press.

36. Mokyr J. 2016. A Culture of Growth: The Origins of the Modern Economy. Economics Books.

37. Mokyr J. 2025. Culture versus Institutions in the Great Enrichment. Ménard C., Shirley M.M. (eds). Handbook of New Institutional Economics. Springer, Cham. DOI: 10.1007/978-3-031-50810-3_34

38. Phelps E.S. 1980. Investment in Humans, Technological Diffusion, and Economic Growth. Elsevier eBooks. P. 133–139. DOI: 10.1016/b978-0-12-554002-5.50015-7

39. Romer P.M. 1989. Endogenous Technological Change. The Journal of Political Economy. 98(5).

40. Part 2: The Problem of Development: A Conference of the Institute for the Study of Free Enterprise Systems. October. 1990. P. 71–102 DOI: 10.3386/w3210

41. Romer P.M. 1994. The Origins of Endogenous Growth. The Journal of Economic Perspectives. 8(1). P. 3–22. DOI: 10.1257/jep.8.1.3

42. Scopelliti A. 2009. Competition and Economic Growth: an Empirical Analysis for a Panel of 20 OECD Countries. University Library of Munich, Germany, MPRA Paper. 20127, posted 19 January 2010. http://mpra.ub.uni-muenchen.de/20127/

43. Schumpeter J.A. 1942. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York, U.S.: Harper & Brothers.

44. Schumpeter J.A. 1954. History of Economic Analysis. New York, U.S.: Oxford University Press.

45. Silverberg G. and Verspagen B. 2004. A Percolation Model of Innovation in Complex Technology Spaces. Journal of Economic Dynamics and Control. 29(1–2). P. 225–244. DOI: 10.1016/j. jedc.2003.05.005

46. Solow R.M. 1956. A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics. 70(1). P. 65–94. DOI: 10.2307/1884513

47. Temin P. 2012. The Roman Market Economy. New Jersey. U.S.: Princeton University Press.

48. Van Elk R., Ter Weel B., Van Der Wiel K. and Wouterse B. 2019. Estimating the Returns to Public R&D Investments: Evidence from Production Function Models. De Economist. 167(1). P. 45–87. DOI: 10.1007/s10645-019-09331-3

49. Vaslavskiy Y.I. 2023. Theoretical Interpretation of the Role and Place of Private Companies in the Processes of System Formation in the Economy. Economics of Contemporary Russia. №1.

50. P. 48–62. DOI: 10.33293/1609-1442-2023-1(100)-48-62

51. Zachariadis M. 2003. R&D, Innovation, and Technological Progress: A Test of the Schumpeterian Framework without Scale Effects. Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne D

52. Économique. 36(3). P. 566–586. DOI: 10.1111/1540-5982.t01-2-00003

53. Zilibotti F., Aghion P., Howitt P. and Garcia-Penalosa C. 1999. Endogenous Growth Theory. Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne D Économique. 32(5). P. 1338–1341. DOI: 10.2307/136487

54. Ваславский Я.И., Ваславская И.Ю. 2024. О возможностях реализации преимуществ четвёртой промышленной революции в системообразовании экономики и общества. Теория и практика общественного развития. 1(189). С. 77–86. DOI: 10.24158/tipor.2024.1.9.

55. Веселов Д.А. 2026. Источники устойчивого роста (Нобелевская премия по экономике 2025 года). Вопросы экономики. №1. С. 5–22. DOI: 10.32609/0042-8736-2026-1-5-22.

56. Катуков Д.Д., Малыгин В.Е., Смородинская Н.В. 2019. Фактор созидательного разрушения в современных моделях и политике экономического роста. Вопросы экономики. №7. С. 95–118. DOI: 10.32609/0042-8736-2019-7-95-118

57. Кузнецов В.И. 2021. Анализ экономики Китая в XXI веке. Статистика и экономика. 18(2). С. 57–70. DOI: 10.21686/2500-3925-2021-2-57-70.

58. Моисеев С.Р. 2018. «Ренессанс» монетаризма: чем жила знаменитая теория в 2000–2018 годах. Вопросы экономики. №1. С. 26–44. DOI: 10.32609/0042-8736-2018-1-26-44

59. Самоволева С.А. 2022. Радикальные и инкрементальные инновации: основные характеристики и проблемы разграничения. Управление наукой: теория и практика. 4(4). С. 117–134. DOI: 10.19181/smtp.2022.4.4.7.