«Безбилетники» либерального порядка: повестка международного развития и символические политики восходящих держав

Запад обеспокоен кризисом либерального глобального порядка и связывает этот кризис с политикой восходящих центров силы: Китая, Индии, России. В какой мере верен этот тезис? Опираясь на теорию социальной идентичности, авторы анализируют подходы восходящих держав к вопросам международного развития в категориях статусной динамики. Мы рассматриваем три сюжета. Первый это полемика о повестке развития ООН, в которой проявились противоречия между западными и не-западными подходами. Второй это сдвиги, которые произошли в последние десятилетия в составе доноров и реципиентов международной помощи. Третий это научно-технические дискурсы восходящих держав в связи с их самопрезентациями на оси «отсталость – развитость». Наш ключевой вывод состоит в том, что кризис либерального порядка – как системы институтов, созданной Соединенными Штатами и их союзниками после Второй мировой войны – проявляется в нарушении символического обмена между «развитыми» и «развивающимися» странами. Восходящие державы отказывают Западу в признании за ним статуса наиболее авторитетной инстанции политических оценок и лидера, определяющего направление международного развития. Наряду с этим они сами стремятся обрести статус лидеров развития, используя для этого, во-первых, собственные программы международной помощи (покровительство «отстающим»), а во-вторых, свои научно-технические программы. Однако символический вызов либеральному порядку со стороны восходящих держав не отличается единодушием и последовательностью. Если Россия в своей символической политике стремится обрести статус «развитого не-Запада» (по сути, воспроизводя самопрезентацию Советского Союза), то Индия и Китай, хотя и в разной мере, удерживают сразу две позиции: развитых, растущих индустриальных держав и развивающихся стран, принимающих помощь со стороны самых благополучных членов международного сообщества. Готовность ряда восходящих держав пользоваться ресурсами Запада и возможностями созданного им международного порядка, одновременно отказывая ему в признании его высокого статуса, и приводит к нарушению символического обмена. Таким образом, в области символического обмена воспроизводится «проблема безбилетника», сформулированная в экономической теории: восходящие державы пользуются благами созданного Западом глобального порядка, не признавая за ним статус, на который тот рассчитывает, и отказываясь поддерживать символическую иерархию, которую тот видит основой данного глобального порядка.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

1. Acharya A. 2017. After liberal hegemony: The advent of a multiplex world order. Ethics & international affairs. Vol. 31, No. 3. Pp. 271-285.

2. Barma N., Ratner E., Weber S. 2013. The mythical liberal order. The National Interest. No. 124. Pp. 56-67.

3. Beeson M., Zeng J. 2018. The BRICS and global governance: China’s contradictory role. Third World Quarterly. Vol. 39, No. 10. Pp. 1962-1978.

4. Biscop S. 2016. The European Union and emerging powers in the 21st century: how Europe can shape a new global order. Routledge.

5. De Graaff N., Van Apeldoorn B. 2018. US–China relations and the liberal world order: contending elites, colliding visions? International affairs. Vol. 94, no. 1. Pp. 113-131.

6. Deudney D., Ikenberry G.J. 2009. The Myth of the Autocratic Revival-Why Liberal Democracy Will Prevail. Foreign Affairs. Vol. 88, No. 1. Pp. 77-93.

7. Dombrowski P., Reich S. 2017. Does Donald Trump have a grand strategy? International Affairs. Vol. 93, No. 5. Pp. 1013-1037.

8. Drezner D. W. 2007. The new new world order. Foreign Affairs. Vol. 86, No. 2. Pp. 34-46.

9. Duncombe C., Dunne T. 2018. After liberal world order. International Affairs. Vol. 94, No. 1. Pp. 25-42.

10. Flockhart T. et al. 2014. Liberal order in a post-western world. Washington, DC: Transatlantic Academy.

11. Hameiri S., Jones L. 2018. China challenges global governance? Chinese international development finance and the AIIB. International Affairs. Vol. 94, no. 3. Pp. 573-593.

12. Huang Y. 2010. Debating China's economic growth: The Beijing consensus or the Washington consensus. Academy of Management Perspectives. Vol. 24, No. 2. Pp. 31-47.

13. Ikenberry G.J. 2009. Liberal internationalism 3.0: America and the dilemmas of liberal world order. Perspectives on Politics. Vol. 7, no. 1. Pp. 71-87.

14. Ikenberry G.J. 2011. Liberal Leviathan: The origins, crisis, and transformation of the American world order. Princeton University Press.

15. Ikenberry G.J. 2011a. The future of the liberal world order: internationalism after America. Foreign Affairs. Vol. 90, No. 3. Pp. 56-62.

16. Ikenberry G.J. 2008. The Rise of China and the Future of the West: Can the Liberal System Survive? Foreign Affairs. Vol. 87, No. 1. Pp. 23-37.

17. Ikenberry G. J., Parmar I., Stokes D. 2018. Introduction: Ordering the world? Liberal internationalism in theory and practice. International Affairs. Vol. 94, No. 1. Pp. 1-5.

18. Kahler M. 2013. Rising powers and global governance: negotiating change in a resilient status quo. International Affairs. Vol. 89, No. 3. Pp. 711-729.

19. Kaufman J.P. 2017. The US perspective on NATO under Trump: lessons of the past and prospects for the future. International Affairs. Vol. 93, No. 2. Pp. 251-266.

20. Kennedy S. 2010. The myth of the Beijing Consensus. Journal of Contemporary China. Vol. 19, No. 65. Pp. 461-477.

21. Larson D. W., Shevchenko A. 2010. Status seekers: Chinese and Russian responses to US primacy. International Security. Vol. 34. No. 4. Pp. 63-95.

22. Larson D. W., Paul T. V., Wohlforth W. C. 2014. Status and world order In Status in world politics. Cambridge University Press. Pp. 3-29.

23. Lesage D. 2015. Rising powers and multilateral institutions. Palgrave Macmillan UK.

24. Mearsheimer J. J. 2019. Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order. International Security. Vol. 43. No. 4. Pp. 7-50.

25. Mearsheimer J. J. 2001. The tragedy of great power politics. WW Norton & Company.

26. Modongal S. 2016. Development of nationalism in China. Cogent Social Sciences. No. 2: 1235749. DOI: 10.1080/23311886.2016.1235749

27. Nye Jr J. S. 2017. Will the liberal order survive: The history of an idea. Foreign Affairs. Vol. 96, No. 1. Pp. 10-16.

28. Patrick S. 2010. Irresponsible stakeholders? The difficulty of integrating rising powers. Foreign Affairs. Vol. 89, No. 6. Pp. 44-53.

29. Round J., Odedokun M. 2004. Aid effort and its determinants. International Review of Economics and Finance. No. 13. Pp.293-309.

30. Schirm S. A. 2010. Leaders in need of followers: Emerging powers in global governance. European Journal of International Relations. Vol. 16, No. 2. Pp. 197-221.

31. Schweller R. 2011. Emerging powers in an age of disorder. Global governance. Vol.17, No. Pp. 285-297. DOI: 10.1163/19426720-01703002

32. Stephen M.D. 2017. Emerging powers and emerging trends in global governance. Global Governance. Vol. 23, No.3. Pp. 483-502. DOI: 10.1163/19426720-02303009

33. Stephen M. D. 2014. Rising powers, global capitalism and liberal global governance: A historical materialist account of the BRICs challenge. European journal of international relations. Vol. 20, No. 4. Pp. 912-938.

34. Stephen M. D., Zürn M. (ed.). 2019. Contested World Orders: Rising Powers, Non-Governmental Organizations, and the Politics of Authority Beyond the Nation-State. Oxford University Press.

35. Stokes D. 2018. Trump, American hegemony and the future of the liberal international order. International Affairs. Vol. 94, No. 1. Pp. 133-150.

36. Weber M. 1978. Economy and society: An outline of interpretive sociology. University of California Press.

37. Wendt A. 1999. Social theory of international politics. Cambridge University Press. Williamson J. 2012. Is the “Beijing Consensus” now dominant? Asia Policy. No. 13. Pp. 1-16.

38. Yao Y. 2015. Beijing consensus. The Wiley Blackwell Encyclopedia of Race, Ethnicity, and Nationalism. Pp. 1-4.

39. Авалян Г. А. и др. 2015. Консультативный процесс по выработке целей устойчивого развития: в поисках глобальных подходов. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. №. 4. С.132-146.

40. Бартенев В. И. 2015. Формирование глобальной повестки дня в сфере устойчивого развития после 2015 года. Вестник международных организаций. Т. 10. №. 3. С. 7-32.

41. Брагина Е. А. 2014. Внешнеэкономическая политика как фактор инновационного роста. Мировая экономика и международные отношения. №. 2. С. 92-99.

42. Галищева Н. В. 2014. «Делийский консенсус» - индийская модель либерализации экономики. Азия и Африка сегодня. №3. С.2-8.

43. Дегтерёв Д. А. 2014. Российская политика в сфере содействия международному развитию: контуры партнёрства со странами БРИКС. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. № 1. С. 5-12.

44. Дегтерёв Д. А. 2013. Российская Федерация как новый международный донор: дилеммы идентичности. Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. Т. 8. №. 2. С. 69-85.

45. Дегтерёв Д. А. 2012. Содействие международному развитию как инструмент продвижения внешнеполитических и внешнеэкономических интересов. Вестник МГИМО университета. №. 2. С. 47-57.

46. Потапенко М. В. 2014. КНР как новый международный донор: особенности политики содействия международному развитию. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. №. 1. С. 19-30.

47. Бурдье П. 2007. Социология социального пространства / Пер. с фр.; отв. ред. перевода Н.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 288 с.