Подавляющее большинство российских и зарубежных исследователей согласны, что основным фактором нарастания предвоенного международно-политического кризиса стала агрессивная политика нацистской Германии и ее союзников. Правители третьего рейха выдвинули радикальные и далеко идущие планы территориальной экспансии и создания «нового европейского порядка» под эгидой Германии. Нарком М.М. Литвинов в ходе беседы с британским лордом-хранителем печати А. Иденом в марте 1935 года подчеркнул, что у СССР «нет ни малейших сомнений в германской агрессивности. Германская внешняя политика вдохновляется двумя основными идеями - идеей реванша и идеей господства в Европе»

Статья посвящена анализу германского стратегического планирования и дипломатии в 1930-е гг. Автор показывает, что перед гитлеровской Германией стояла та же стратегическая дилемма, что и перед Германской империей накануне Первой мировой войны. В обоих случаях, чтобы победить, Германия должна была избежать войны на два фронта и разгромить своих главных противников по отдельности. В отличие от Первой мировой войны, нацистская Германия благодаря стечению обстоятельств и своим дипломатическим усилиям сумела обеспечить для себя возможность избежать войны против коалиции ведущих государств в начале большого европейского конфликта.

Все дальше в прошлое уходит от нас Вторая мировая война, а интерес исследователей к ней не угасает. Можно ли было избежать войны, отказавшись от политики умиротворения агрессора, кульминационным моментом которой стал позорный Мюнхенский сговор сентября 1938г., пойдя совместно с Францией на военное сотрудничество с Советским Союзом? Можно ли было остановить агрессора с помощью предоставления Великобританией твердых гарантий малым странам Европы? Казалось бы, так и было сделано, но какова была цена этих гарантий, и было ли правительство Чемберлена искренним в своем стремлении защитить малые страны? Не намеревалось ли оно использовать эти гарантии в качестве средства давления на Гитлера с целью заставить его пойти на сговор с Лондоном? Эти, казалось бы, уже ставшие банальными вопросы продолжают задавать себе историки разных стран.

Статья посвящена анализу внешней политики и дипломатии Франции в 1938-1939 гг. На основании большого числа документальных материалов автор показывает, почему Франция поначалу приняла решение отказаться от своей прежней стратегии подержания альянсов в Восточной Европе в пользу «умиротворения», а затем, когда надежда получить прямые гарантии безопасности от Германии не оправдалась, вернулась к идее сдерживания германской агрессии с помощью военного сотрудничества с другими государствами.

В статье рассматриваются глобальные последствия подписания 23 августа 1939 года советско-германского соглашения - «пакта Моотова-Риббентропа». Это событие вызвало ряд существенных изменений в принципах построения советской внешней политики. Перед И.В. Сталиным встала задача объяснить своему народу и представителям коммунистического движения причину такого резкого поворота в сторону соглашения с фашистской Германией. Ситуация стала еще более сложной через несколько дней, когда после нападения Германии на Польшу Англия и Франция объявили войну Германии. Действия Коминтерна начиная с осени 1939 г. во многом дискредитировали эту организацию в глазах мировой общественности и коммунистического движения и в значительной степени способствовали прекращению ее существования в 1943 году. Существенный идеологический поворот произошел и внутри Советского Союза. Органами цензуры пресекалась любая критика германского руководства. Однако с весны 1940 г. в советско-германских отношениях начали сказываться первые признаки напряженности, что говорит о постепенном отходе советского руководства от прежней линии на дружбу с Германией. Конечно, сведения об этих переменах доходили до германского руководства. Но оно слабо реагировало на поступающую информацию, поскольку в Берлине уже приняли решение готовить войну против СССР.

Статья посвящена дипломатической истории Европы в 1938-1939 гг. По мнению автора, Советский Союз стремился стать для ведущих европейских стран равноправным партнером и избегал соглашений в сфере обороны, которые только использовали бы в случае необходимости его военную помощь, но ничего не давали взамен. Когда советскому руководству стало ясно, что его попытки наладить конструктивные отношения с Великобританией и Францией были напрасны, оно предпочло союз с Германией, который в тот момент представлялся более эффективным средством обеспечения жизненных интересов СССР.

Статья посвящена внешней политике Советского Союза накануне и в первые годы Второй мировой войны. Автор не только рассматривает советскую дипломатическую стратегию в указанный период, но и описывает ситуацию в Народном комиссариате иностранных дел (НКИД) и анализирует результаты действий, предпринятых СССР на международной арене. К 1939 г. Версальско-Вашингтонская система международных отношений фактически завершила свое существование, пройдя через несколько сменявших друг друга этапов. Эти этапы не всегда были синхронны на двух основных политических театрах тогдашнего мира - «европейском» и «дальневосточном».

Мюнхенская конференция 29 сентября 1938 г. и советско-германский пакт о ненападении от 23 августа 1939 г. изучаются уже более полувека. Основные документы давно опубликованы; имеется обширная научная и публицистическая литература на разных языках, однако споры вокруг этих событий не прекращаются. В основном, они ведутся вокруг оценок Мюнхенской конференции и советско-германского пакта, то есть, вокруг таких вопросов, которые, по самому существу дела, трудно поддаются доказательству и проверке. Часто они носят болезненный характер, потому что Мюнхенская конференция и советско-германский пакт о ненападении, сопровождавшийся секретным «дополнительным протоколом» о разделе стран Восточной Европы между Германией и СССР, определили судьбу ряда стран и народов; оказали глубокое воздействие на их историческую память, национальное самосознание, чувство национальной гордости. Содержание, характер и тональность таких споров во многом определяются международной обстановкой и политическими переменами в тех или иных странах.

Статья представляет собой краткий обзор внешней политики Франции в период с сентября 1939 по март 1940 г. Автор уделяет внимание реакции Франции на политические и военные акции Германии и Советского Союза в Европе, а также описывает состояние франко-британских отношений и показывает влияние «странной войны» на внутреннюю политику Третьей республики.

Статья посвящена исследованию резонанса, который победа Германии над Францией в 1940 г. вызвала в Советском Союзе. Автор уделяет особое внимание реакции советских военных кругов, которые, по его мнению, были среди первых, кто осознал стратегические перемены после падения Франции. Документальные источники, цитируемые в работе, отражают мнения как командования, так и рядовых солдат.

Статья посвящена исследованию целей, которые нацистская Германия ставила перед собой в войне с Советским Союзом. Автор показывает, что массовые зверства в отношении советских людей были запланированы нацистами задолго до начала войны.

Статья посвящена исследованию фактов политической и военной истории, позволяющих воссоздать более полную картину крушения польского государства и его раздела в 1939 г. Особое внимание уделено действиям Советского Союза, направленным на установление контроля над Западной Украиной и Западной Белоруссией, ранее принадлежавшими Польше.

К началу Второй мировой войны государства обширного геополитического региона, состоявшего из стран Балканского полуострова, Турции, балканской лишь частично, а также примыкавшей к Балканам Венгрии, занимали довольно разные позиции по отношению к державам, которые в первые дни сентября 1939 г. стали воюющими сторонами. В то время как одни из государств названного региона были уже серьезно привязаны к нацистской Германии (Венгрия) или преимущественно ориентировались на нее (Болгария), другие больше тяготели к англо-французской коалиции либо в той или иной мере пытались балансировать между нею и «третьим рейхом». Но как только разразилась война, правительства всех этих балканских и примыкавших к Балканам стран, независимо от их внешнеполитической ориентации, сочли за благо занять позицию, которая, насколько возможно, отводила бы от их государств угрозу затягивания в военный водоворот. Все они заявили о своем нейтралитете или неучастии в войне.

Статья освещает проблему Трансильвании в контексте европейской политики 1920-1941 гг. Автор демонстрирует, как Венгрия пыталась использовать советско-румынский территориальный спор о принадлежности Бессарабии и улучшение своих отношений с Советскими Союзом, чтобы вернуть Трансильванию, переданную Румынии по Трианонскому договору, и как в дальнейшем нацистская Германия использовала острый венгеро-румынский антагонизм, чтобы удержать Венгрию и Румынию в своей сфере влияния как союзников против СССР.

Статья посвящена проблеме эволюции исторической памяти о Второй мировой войне в России и на Западе в связи с изменением международной обстановки, складыванием новых геополитических реалий в результате распада СССР и «лагеря социалистического содружества», переоценкам исторических событий в контексте последующих процессов на постсоветском пространстве и современной идеологической и политической конъюнктуры. Рассматриваются особенности восприятия войны победителями и побежденными, проблема сопричастности событиям прошлого и эволюция образа бывших противников в сознании новых поколений народов - участников войны.

Анализ результатов социологических исследований, проведенных среди россиян с целью выявления их знаний о Великой Отечественной войне и оценок ее событий.

Статья посвящена исследованию позиции США по вопросу о независимости Эстонии, Латвии и Литвы после Первой мировой войны и в 1939-1940 гг. По мнению автора, Соединенные Штаты, вопреки распространенному мнению, не были активными противниками инкорпорации прибалтийских государств в состав Советского Союза. Сразу после возникновения независимых прибалтийских республик американская дипломатия поддерживала идею территориальной целостности России в надежде на то, что если антикоммунистические силы одержат победу в Гражданской войне, новое демократическое правительство станет законным обладателем этих территорий и унаследует важную роль в международных отношениях, ранее принадлежавшую Российской империи. Правительство США признало страны Балтии только после победы большевиков. В дальнейшем, когда СССР включил Прибалтику в свою сферу влияния, США были озабочены другими стратегическими интересами и практически ничего не сделали, чтобы помешать включению балтийских республик в состав СССР.

В статье акцентируется тема «корректировки», а в отдельных случаях и кардинального переписывания истории, которое имеет вековые и даже тысячелетние традиции. В качестве примера приводится опыт Древнего Рима, который, добившись военной победы над Карфагеном, приложил усилия к формированию устойчиво негативного восприятия этого города-государства, закрепившегося в массовом сознании на тысячелетия. По тому же пути идут фальсификаторы истории ХХ века, стремящиеся использовать сложные перипетии международных отношений кануна Второй мировой войны для возложения равной ответственности за ее развязывание на СССР и не только на нацистскую Германию, но и на СССР, и на закрепление этого стереотипа о «равной ответственности» в массовом сознании.